Решение № 2-2192/2019 2-2192/2019~М-528/2019 М-528/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2192/2019

Дело № 2-2192/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16898 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10983 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца Тойота Рактис гос.номер № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 94200 рублей. Однако ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 77301 рубль 13 копеек. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в судебном заседании участия не принял, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, предоставив отзыв на исковые требования, в котором указал, что разница между размером произведенной ответчиком выплатой и восстановительной стоимостью автомобиля истца, определенной судебным экспертом не превышает установленной пунктом п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, погрешностей расчета в 10 процентов.

Третьи лица ФИО2, представитель третьего лица САО «Надежда» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у <адрес>Ж по <адрес> тр. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера гос. рег. знак <***>, и водитель ФИО4, управляя принадлежащим истцу автомобилем Тойота Рактис гос.номер Е №, совершили между собой столкновение.

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п.8.9 ПДД РФ, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис МММ №), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» (полис МММ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 77301 рубль 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля составляет 94200 рублей, расходы истца на оценку составили 30000 рублей.

Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами эксперта ООО ОК «Эксперт оценка», просил суд о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Компания Лидер».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Компания Лидер» - ФИО4 восстановительная стоимость автомобиля Тойота Рактис гос.номер Е 057 ОК 174 от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 80800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта-техника, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не опровергнуто сторонами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ответ на досудебное заявление истца ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в объеме 95 % от (77301,13 х 100 / 80800) определенной судебным экспертом суммы восстановительной стоимости автомобиля истца.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 77301,13 рублей, а разница данной суммы с суммой восстановительной стоимости автомобиля истца, определенной судебным экспертом, не превышает 10 процентов, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также акцессорных требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 16000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Челябинска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь