Постановление № 5-4/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 5-4/2024

Дело № 5-4/2024

УИД 74RS0036-01-2024-000084-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2024 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Петров А.С., при секретаре Фатеевой А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, русским языком владеющего, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 минут по адресу <адрес> выявлен гражданин Республики Казахстан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания в РФ, выразившееся в том, что пребывает в Российской Федерации с 25.11.2023 г. по настоящее время, несмотря на то, что ранее уже пребывал в Российской Федерации с 20.08.2023 г. по 20.09.2023 г. (31 суток), с 27.09.2023 г. по 27.10.2023 г. (30 суток), с 27.10.2023 г. по 25.11.2023 г. (29 суток), с 25.11.2023 г. по 02.02.2023 г. (69 суток), в следствие чего срок его пребывания в Российской Федерации в настоящее время суммарно составляет 159 суток, соответственно ФИО1 уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации с 26.11.2023 г., чем нарушил п. 1, п. 2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 признал обстоятельства совершенного им административного правонарушения, пояснив, что совершил правонарушение вследствие юридической неграмотности, в содеянном раскаивается. Осознает, что некоторое время находился на территории РФ незаконно. Фактически состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, в Российской Федерации также проживает его супруга и дочери, он также намеревается получить вид на жительство и гражданство РФ.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО8, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил суд назначить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда находит доказанной вину ФИО1 в совершении описанного в протоколе административного правонарушения.

В частности, кроме показаний ФИО1, данных, как в ходе судебного разбирательства, так и при даче объяснения, которое судья полагает возможным, с учётом требований ст. 26.11 КоАП РФ использовать в качестве допустимого доказательства, поскольку ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, его виновность также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; копией свидетельств о рождении; копией свидетельства о регистрации брака; копией миграционной карты; копией паспорта ФИО2; копией трудового договора от 08.04.2022 г.; справкой о размере заработной платы и доходах; сведениями о трудовой деятельности; справкой ЦБДУИГ; сведениями СПО «Территория», рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области.

Судья принимает показания ФИО1, в которых он признает обстоятельства совершенного им административного правонарушения, поскольку его виновность подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Полученные доказательства судья полагает необходимым положить в основу постановления, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, они относимы, допустимы и достоверны. Оснований для исключения из числа доказательств не нахожу.

Кроме того, оснований не доверять данным показаниям у судьи не имеется, как нет причин полагать, что ФИО1 себя оговаривает. Его показания согласуются с иными письменными материалами дела.

Личность ФИО1 установлена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность судья районного суда относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает следующее.

Статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ установлено, что судья при рассмотрении дела должен полно, всесторонне и объективно установить все обстоятельства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает продолжительность проживания ФИО1 в Российской Федерации и наличие у него ранее трудоустройства и уплату налогов с полученных доходов, его семейное положение и то обстоятельство, что его супруга и дети являются гражданами РФ, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, а именно его супруга ФИО2 имеет в собственности недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое фактически является совместно нажитым имуществом супругов, законопослушное поведение, поскольку ФИО1 ранее на территории РФ к административной и уголовной ответственности не привлекался, подготовку документов для получения вида на жительство и в дальнейшем обращение о приеме в гражданство Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также то, обстоятельство, что на территории Республики Казахстан ФИО1 не имеет родственников и жилья, приходит к выводу о применении положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ, с учетом материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Контроль за исполнением административного наказания в виде обязательных работ поручить Пластовскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий ПОДПИСЬ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>