Решение № 2-3346/2023 2-3346/2023~9-2687/2023 9-2687/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-3346/2023

Дело № 2-3346/2023

36RS0003-01-2023-004321-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 декабря 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Акционерное общество «ФИО1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 выпустил на имя заемщика ФИО2 кредитную карту, осуществлял обслуживание счета и кредитование заемщика. Однако ФИО2 обязательство по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 67708,76 руб. Истец потребовал исполнения обязательства, сформировав и направив в адрес ФИО5 заключительный счет – выписку, содержащую сведения о размере задолженности и сроке его погашения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении карты «ФИО1» № в размере 67 708,76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231,26 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности, указав, что мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> был

- 2 -

вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 708, 76 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 115, 63 руб., а всего 68824, 39 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями. В соответствии с Заключительным Счетом-выпиской ответчик должен был погасить задолженность перед ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начало течения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, который прерывался с даты подачи истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа со значительным пропуском срока исковой давности, который истек задолго до обращения истца к мировому судье. Обстоятельств указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом не представлено. На основании вышеизложенного, исковые требования ответчик не признает, просит суд применить исковую давность, в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для

- 3 -

возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 выпустил на имя заемщика ФИО2 кредитную карту и осуществлял обслуживание счета и кредитование заемщика.

В своем заявлении заемщик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия ФИО1 по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, копии которых он получил на руки.

Установлено, что ФИО1 открыл заемщику счет карты, карта ФИО1 была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1, выставлением заключительного счета выписки и их списания в безакцептном порядке.

Как указано в иске, ответчик (заемщик) ФИО2 обязательство по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 67 708,76 руб.

ФИО1 потребовал исполнения обязательств, сформировав и направив в адрес заемщика ФИО5 заключительный счет –выписку, содержащую сведения о размере задолженности и сроке его погашения – до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

- 4 -

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как было установлено, истец потребовал исполнения обязательства, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет –выписку, содержащую сведения о размере задолженности и сроке его погашения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 реализовал возможность кредитора по изменению условий договора о сроке возврата суммы займа (кредита) в одностороннем порядке, установил срок возврата суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец не предпринимал мер по возврату задолженности. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока исковой давности. А после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, обратился с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, следует вывод, что истцом были заявлены требования к ответчику по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 2231,26 руб., не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №40529552 от 30.07.2005, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2023 года.

Судья: О.И. Жарковская