Решение № 2-977/2025 2-977/2025~М-597/2025 М-597/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-977/2025

Дело № 2-977/2025 УИД: 29RS0024-01-2025-001091-17

14 ноября 2025 г. город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авангард» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авангард» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (по 1/2 доли). Управляющей компанией дома является ответчик. Жилищно-коммунальный услуги истцы оплачивают своевременно и в полном объеме. 19.02.2025 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом принадлежащей истцам квартире был нанесен значительный ущерб, причиной которого стала аварийная ситуация на стояке водоснабжения, расположенного над квартирой, в результате аварии на коммунальных сетях. 19.02.2025 был составлен акт комиссией ответчика. С учетом уточненных требований истцы просят взыскать с ответчика: ущерб в сумме 90753,50 руб. в пользу каждого, штраф, компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя по 20000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО2 - почтовые расходы согласно представленным чекам, расходы на эксперта в сумме 25000 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал (с учетом уточнений).

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от 30.09.2022

Согласно акту от 19.02.20252 комиссия установила: специалистами управляющей компании произведены работы по замене участка стояка горячего водоснабжения в помещении ванной <адрес>. Течь отсутствует.

В акте от 28.02.2025 перечислены повреждения: в кухне (на стене (улучшенные обои) слева от дверного проема деформация обойного полотна общей площадью не более 1 кв.м.), в туалете (наблюдается деформация дверной коробки), в комнате площадью 10,2 кв.м. (наблюдается деформация дверной коробки), в комнате площадью 11,2 кв.м. (на полу (ламинат) – деформация стыков общей площадью не более 8 кв.м., на стене (улучшенные обои) слева от дверного проема деформация обойного полотна общей площадью не более 1 кв.м.). Вывод комиссии: причиной образовавшихся повреждений является нарушение герметичности стояка ГВС (в ванной) в <адрес>, произошедшее 19.02.2025.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусматривает способы управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания, правила № 491), подпунктом «а» п. 16 которых предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно п.п. 10 – 11 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В п.7 данного перечня указано, какие работы необходимо выполнять в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> феврале 2025 г. осуществлялось ответчиком.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик.

Таким образом, именно ответчик в силу приведенных норм обязан был осуществлять работы по обеспечению надлежащего содержания и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что вина ответчика, который ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества в многоквартирном доме, в причинении ущерба имуществу истца нашла свое подтверждение.

Ответчик не оспаривает то, что в силу приведенных выше норм несет ответственность за причиненный истцам вред.

Поскольку причинно-следственная связь между произошедшей протечкой и причиненным имуществу истца вредом также подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика как лица, ответственного за причинение вреда, причиненных ему убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от 01.10.2025 № 75/2025сэ, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов без учета износа на дату подготовки заключения при применении общей системы налогообложения составляет 181507,24 руб.

Заключение составлено экспертами, которые имеют соответствующее образование, стаж работы, компетенцию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Стороны с выводами эксперта согласны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате протечки, сумма в размере 90 753 руб. 50 коп. в пользу каждого (в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку настоящий спор вытекает из предоставления управляющей компанией платных услуг по содержанию общедомового имущества, то к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом и выражается в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцам нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что степень понесенных нравственных страданий не является значительной. Руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, даже после того, как узнал, что истец обратилась в суд с соответствующим иском к нему, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 46 376 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается чеком от 20.03.2025.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в данном случае относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы на проведение экспертиз, понесенные истцом, в размере 25000 руб. подлежат возмещению стороной ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза в ООО «АрхПромЭкспертиза». Ответчик внес на счет Управления Судебного департамента в АО и НАО денежные средства в сумме 20000 руб.

Стоимость экспертизы составила 20000 руб. (счет на оплату № 75/2025сэ от 01.10.2025).

Таким образом, в силу ст. 96, 98 ГПК РФ указанные расходы ответчика возмещению не подлежат.

Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме по 20000 руб.

Факт несения расходов в указанных суммах подтверждается договорами на оказание юридических услуг № 35/2025, № 36/2025 от 03.04.2025, чеками от 03.04.2025.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), срока рассмотрения дела, существа спора, категории рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, которые сопоставимы с заявленным размером судебных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме по 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 76 руб.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 9445 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авангард» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Авангард» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в сумме 90753 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 46376 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.; всего 184206 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Авангард» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в сумме 90753 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 46376 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.; всего 159130 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Авангард» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9445 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025.