Решение № 12-41/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2017 г. с. Смоленское

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., при секретаре Петухове А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> тракт, д, 104 м 12-37, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДМ ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. управлял транспортным средством Мерседес ФИО12 180 государственный номер № по <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил действия, не содержащие уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в Смоленский районный суд с жалобой, указывая на свое несогласие с ним, поскольку, представленные в подтверждение его вины письменные доказательства, не могут быть допустимыми, поскольку получены с нарушением закона. По мнению суда, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, где зафиксировано согласие с показаниями прибора. Между тем, суд не учел, что свое согласие с показаниями прибора и подписи в других документах он вынужден был сделать под угрозой постановки его автомобиля на штраф.стоянку в чужом городе и судом не оценено критически данное обстоятельство. Он не согласен с выводом суда о том, что показания его отца ФИО5 опровергаются показаниями других свидетелей и материалами дела. Из показаний свидетелей ФИО2, Мостенского, ФИО3, ФИО13, ФИО14 следует, что его отца при оформлении вообще не было, он находился по месту своего проживания в <адрес>. Однако в протоколе задержания ДПС указали, что автомобиль якобы передан его отцу, который вписан в страховой полис, но фактически живет в <адрес> в <адрес>, и не мог быть в этом месте. В протоколе указали, что автомобиль получен его отцом, при этом, во всех случаях расписались сами, после чего разрешили ему управлять автомобилем дальше, на штраф.стоянку ставить не стали. Его показания согласуются с показаниями его отца ФИО5, пояснившего, что он не был вместе с сыном в <адрес>, и автомобиль ему не передавали, подписи от его имени в протоколе задержания и административном протоколе не его. Это же подтверждается показаниями свидетеля ФИО14. В связи с чем, считает, что его виновность представленными доказательствами не подтверждена, поскольку они, прежде всего протокол задержания, являются недопустимыми доказательствами в силу того, что сфальсифицированы. Факт того, что автомобиль не поставили на штраф.стоянку, а передали ему, фактически допустили к управлению указывает на то, что он не находился в состоянии опьянения, учитывая, что как таковых признаков опьянения, понятые не зафиксировали. Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО13 следует, что он был трезв. Показания допрошенного ДПС вызывают сомнение, поскольку противоречат показаниям понятых и других свидетелей, но суд принял их как достоверные, критически не оценив наличие противоречий. Полагает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в него внесены сведения и сделана запись от имени ФИО5 о получении автомобиля и роспись от его имени, которые являются сфальсифицированными, кроме того не указано каким транспортным средством он управлял, какие нормативно-правовые нормы нарушил, что относится к событию правонарушения и их не указание является существенным недостатком протокола. Кроме того, вынесенное в отношении него наказание в размере 1 год 9 месяцев лишения права управления является чрезмерно суровым и не обоснованным, поскольку отягчающих по делу обстоятельств не установлено. Считает, что имеются неустранимые сомнения в том, что он является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в том, что имело место событие правонарушения. Просил отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи и административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО6 не явились, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие его защитника ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие и в отсутствие его защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которым уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,185 мг/л, письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, рапортом ИДПС пока ДПС ГИБДД ГУ ОМВД РФ по <адрес> ФИО9, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных по судебному поручению мирового судьи мировыми судьями участка № <адрес>, судебных участков № и № <адрес>. Данные доказательства оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание его пояснения о том, что он вынужден был дать согласие с показаниями прибора под угрозой постановки его автомобиля на штраф.стоянку, в связи с чем, он подписал все протоколы, не заслуживают внимания, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД при составлении соответствующих протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования и не лишали ФИО1, в случае не согласия с результатами освидетельствования, заявить о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как следует из представленных документов была выполнена в соответствии с нормами КоАП РФ, факт проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых подтвержден, как самим актом освидетельствования, так и не оспаривался ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 последний с ним согласился, подписав его, и написав в графе объяснения собственноручно - «выпил бутылку пива», о том, что данная запись выполнена им собственноручно, не отрицалось им в судебном заседании у мирового судьи.

Доводы жалобы о неправильной оценке мировым судьей показаний свидетелей ФИО5, ФИО10 и ФИО11 также не влияют на законность вынесенного постановления и направлены на переоценку указанных доказательств. Вместе с тем, как следует из показаний указанных свидетелей - ФИО10 и ФИО11, данных в судебном заседании, указанные свидетели не подтвердили и не опровергли факт нахождения в момент управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не могут служить доказательством невиновности последнего.

Показания свидетеля ФИО5 также не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку как следует из них, в момент прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления протокола об административном правонарушении он не присутствовал на месте.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не передавалось ФИО5 и данные об этом, занесенные в протоколы, не соответствуют действительности, также не могут повлечь за собой признание недопустимым протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, поскольку не имеют правового значения для установления факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО5, имеется указание на то, что он управлял транспортным средством Мерседес ФИО12 180, г/н № и что он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, правового значения не имеют и не влияют на законность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой. Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана. Наказание назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому не подлежит смягчению.

Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.Д. Прохорова