Решение № 2-10077/2018 2-385/2019 2-385/2019(2-10077/2018;)~М-8264/2018 М-8264/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-10077/2018

дело № 2-385/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ганеева М.Ф.

при секретаре судебного заседания Хадиеве Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Турбозайм» о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО МФК «Турбозайм», в обоснование иска указано, что в декабре 2014 года у истца было намерение заключить договор займа с ООО МФК «Турбозайм», однако договор займа заключен не был, в частности денежные средства по договору займа истец не получала.

В настоящий момент, в адрес истца систематически поступают уведомления от ответчика и третьих лиц о существующей задолженности, по договору микрозайма №АА131798 от 13.12.2014 года.

По этим основаниям истец просит суд признать договор микрозайма №АА131798 от 13.12.2014 года незаключенным, взыскать с ответчика ООО МФК «Турбозайм» в пользу истца моральный вред в размере 50000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по заявленным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ООО МФК «Турбозайм»в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, имеется возражение на иск.

Представитель третьего лица МРУ «Росфинмониторинг» по ПФО не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Управление «Роспотребнадзора» по РТ не явился, представил письмо о невозможности дачи заключения.

Представитель третьего лица Центрального Банка России не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается: гражданин имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного следует вывод о том, что Закон о ЗПП применяется в том числе и к правоотношениям возникающим в связи с намерением заключить соответствующий договор на приобретение услуг для личных целей потребителя.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в декабре 2014 года у истца было намерение заключить договор займа с ООО МФК «Турбозайм», однако договор займа заключен не был, в частности денежные средства по договору займа истец не получала.

В настоящий момент, в адрес истца систематически поступают уведомления от ответчика и третьих лиц о существующей задолженности, по договору микрозайма №АА131798 от 13.12.2014 года.

По этим основаниям истец просит суд признать договор микрозайма №АА131798 от 13.12.2014 года незаключенным, взыскать с ответчика ООО МФК «Турбозайм» в пользу истца моральный вред в размере 50000 рублей.

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным и считается заключенным только с момента передачи займа.

Таким образом, существенным условием признания договора займа заключенным, является фак передачи суммы займа.

Истец денежные средства от ответчика в качестве займа не получал, доказательств обратного суду не представлено. Более того, согласно отзыву, представленному ООО МФК «Турбозайм», в настоящее время договор займа заключенный на имя истца аннулирован, с исключением из базы данных компании, какие-либо действий, связанных с взысканием суммы задолженности, обработкой и использованием персональных данных истца, ответчиком прекращены. ООО МФК «Турбозайм», признавая, что права истца были нарушены, предпринял меры по их восстановлению.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Суд признает договор займа между ФИО1 и ООО «Турбозайма» незаключенным.

В свою очередь, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статей 150, 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств в подтверждение причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, в результате не заключения договора займа. Фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, которому был причинен исключительно моральный вред действиями неустановленного лица, пытается взыскать его с ООО МФК «Турбозайм».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО МФК «Турбозайм» о признании договора займа незаключенным – удовлетворить частично.

Признать договор микрозайма №АА131798 от 13.12.2014 года между ФИО1 и ООО МФК «Турбозайм» незаключенным.

Иск в части компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Судья Ганеев М.Ф.