Решение № 2-374/2019 2-374/2019~М-297/2019 М-297/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-374/2019

25RS0008-01-2019-000575-89

Дело № 2-374/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица на стороне ответчика ФИО2, представителя третьего лица адвоката Бородина М. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 135500 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновным в совершении которого признан водитель ФИО2, причинён ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак <***>. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в страховую компанию на страховую выплату. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена. Истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 135500 рублей, услуги эксперта-оценщика 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был возвращён пакет документов о прямом возмещении убытков с указаниями, что был сделан запрос страховщику АО «НАСКО» для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП ФИО2 Страховщик АО «НАСКО» запрос не подтвердил и отказал в выплате по причине досрочного прекращения договора ОСАГО причинителя вреда. Данное заявление не соответствует действительности, так как согласно информационному сайту РСА, страховой полис виновника ДТП имеет статус «находится у страхователя». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и проигнорирована. Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение, штраф в размере 50% от страховой выплаты в сумме 67750 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, стоимость ценного и заказного письма в размере 260 рублей 79 копеек.

Ответчик в письменных возражениях указал, что в связи с оформлением документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер стразовой выплаты потерпевшему при повреждении транспортного средства не может превышать 100000 рублей. Просит применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, так как подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Для участия в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён ФИО2

Третье лицо письменных доводов не представил.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, снизив размер страхового возмещения до 100000 рублей, сумма штрафа до 50000 рублей, в остальном на требованиях настаивал в полном объёме, ссылаясь на доводы искового заявления. Указал, что страховщику были направлены все необходимые документы, в установленные законом сроки. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал по причине, того, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращён. Согласно сведениям с сайта РСА (Российский Союз Автостраховщиков), полис ОСАГО <данные изъяты> находится у страхователя, дата окончания действия договора указана ДД.ММ.ГГГГ. То есть в момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда был действующим.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлён, ходатайств не заявил, о переносе слушаний не просил.

Третьего лицо, его представитель в судебном заседании указали, что сумма страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика АО «АльфаСтрахование», так как страховой полис на момент ДТП был действующий, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наряду с общими правилами возмещения ущерба, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, спорное правоотношение регулируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), предусматривающим защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и Законом № «О защите прав потребителей» (далее Закон №).

Право истца на возмещение ущерба, причинённого его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в совершении которого признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец по прямому возмещению вреда ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате с приложенными документами возвращено истцу ввиду того, что страховщик причинителя вреда отказал в выплате, так как договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращён. ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учётом его износа по году выпуска и пробегу, составила 135500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия на выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной с сайта РСА (Российский Союз Автостраховщиков), полис ОСАГО ХХХ 0051489637, статус «находится у страхователя», Страховая компания «НАСКО», дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. Обязательный претензионный порядок истцом выполнен, однако страховое возмещение истцу не выплачено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьёй 11.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 3.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил), предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

В абзаце 3.4 п. 3.6 Правил разъяснено, что страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с п. 3.11 настоящих Правил. В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Таким образом, из системного толкования положений Закона № 40-ФЗ и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховом возмещении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осмотр транспортного средства истца не согласовал, в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвёл. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была организована независимая оценка транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что страховщик причинителя вреда отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращён. Ответчиком доказательств подтверждающих данный факт не представлено. Судом такие доказательства по ходатайству ответчика также получены не были.

В свою очередь, истцом в адрес ответчика были представлены все необходимые документы, достоверно подтверждающие наличие страхового случая, содержащие характер и вид повреждений транспортного средства, и подтверждающие размер причинённых истцу убытков.

Вместе с тем, получив заявление, претензию потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а также заверенную копию экспертного заключения, содержащее выводы о размере причинённого истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвёл, имея объективную возможность её осуществить, необоснованно полагая, что не подтверждение страховщиком АО «НАСКО» соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Истцом требования о прямом возмещении вреда ответчику предъявлены по установленным законом правилам, ответчик, в нарушение приведённых норм свои обязательства перед истцом не выполнил, проигнорировав обращение истца о выплате страхового возмещения.

Заявленная истцом сумма восстановительного ремонта – 100000 рублей не превышает установленный статьёй 11.1 Закона № 40-ФЗ размер.

Факт наступления страхового случая подтверждён материалами дела, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

В обоснование доводов относительно размера страхового возмещения истец представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признаёт в качестве допустимого доказательства по делу данное заключение, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Приложенный к экспертному заключению акт осмотра транспортного средства оформлен надлежащим образом. Перечень повреждённых элементов соответствует перечню, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Выводами заключения эксперта подтверждено, что размер ущерба не ниже установленной законом суммы предельной суммы возмещения.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объёме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т. д.)

В соответствии с п. 3.12 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из этого, стоимость проведённой истцом независимой экспертизы (оценки) в размере 6000 рублей, включается в состав убытков и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, размер штрафа составляет 50000 рублей. Суд не считает возможным удовлетворить требования ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер соизмерим с последствиями нарушения обязательств по страховому возмещению.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 15 Закона № и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ2 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлена вина ответчика АО «АльфаСтрахование» в ненадлежащем исполнении своих обязательств перед истцом, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, с учётом разумности и справедливости, продолжительности виновных действий ответчика, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению судебные расходы.

По утверждению истца он понёс расходы в виде средств, затраченных на отправку ценного письма в размере 159 рублей 79 копеек и заказного письма в размере 101 рубль.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленные требования о взыскании материального ущерба судом удовлетворены полностью, исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде средств, затраченных на отправку заказного и ценного письма в размере 260 рублей 79 копеек.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Государственная пошлина в размере 4200 рублей (требования имущественного характера – ущерб, штраф) и 300 рублей (требования неимущественного характера – компенсация морального вреда) подлежит взысканию с АО «АльфаСтрехование», не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Дальнереченского городского округа по основаниям ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично требования ФИО3.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 6260 рублей 79 копеек, всего 161260 (сто шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят) рублей 79 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Дальнереченского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Тур