Решение № 2-1107/2017 2-1107/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1107/2017

Дело № 2-1107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> под его (ФИО1) управлением. По данному факту была установлена вина ФИО2 в совершении ДТП. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчиком в установленном законом порядке ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Разница в выплаченном страховом возмещении составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, не просили об отложении рассмотрения дела.

Со стороны истца и его представителя было заявлено о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

В период разрешения заявленного спора стороной ответчика в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, в котором последний просил в удовлетворении иска отказать, так как со стороны ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обязательства были выполнены до истечения срока выплаты страхового возмещения, что исключает взыскание пени за неисполнение обязанности в срок произвести страховую выплату; независимая экспертиза, проведённая в досудебном порядке, выполнена с нарушением норм действующего законодательства.

Изложенная в письменном отзыве позиция стороны ответчика была полностью поддержана его представителем в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны третьего лица ФИО2, а также представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Амурской области в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском, Серышевском районах, привлечённого к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения, доступными средствами возражений против заявленного иска представлено не было.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лица, которым может быть причинён вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при перестроении не пропустила транспортное средство, движущееся в попутную сторону, без изменения движения допустила столкновение.

Указанным постановлением было установлено нарушение ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, что влечёт наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа.

Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ, в котором содержатся выводы о виновном поведении ФИО2, как участника дорожного движения, вступил в законную силу.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были тщательно исследованы органом полиции, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, у суда не имеется.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является истец ФИО1

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние с учётом износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В период разрешения заявленного спора по инициативе стороны ответчика на основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учётом округления, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Суд расценивает проведённую по делу судебную оценочную экспертизу как обоснованное, надлежащее, относимое и допустимое доказательство.

Так, экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж экспертной работы. В установленном законом порядке эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованное заключение эксперта полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы.

С учётом изложенного суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при производстве экспертизы, которые могут относиться к процессуальным нарушениям, и на основании которых заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством.

Каких-либо достоверных, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о размере ущерба, стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, так как оно было получено во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным в судебном заседании требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, но не в заявленном в иске размере, а в размере, установленном в период разрешения судебного спора, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты> - по заключению судебной оценочной экспертизы – <данные изъяты> - сумма, полученная истцом во внесудебном порядке = <данные изъяты>).

Авто-гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями о страховом полисе серии ЕЕЕ №.

В период разрешения заявленного спора было достоверно установлено, что непосредственной причиной вреда, причинённого истцу, послужило именно повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наступила та опасность, от которой производилось страхование.

Отказывая истцу в выплате полной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Суд соглашается с расчётом истца в части заявленной ко взысканию суммы страховой выплаты, которая исчисляется исходя из общей суммы оценки ущерба и не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО и является достаточным для полного возмещения причинённого истцу ущерба.

ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», как страховщик гражданской ответственности истца, обязано в силу договора обязательного страхования произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах причинённого ущерба. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по материалам дела не усматривается.

Оснований для отказа истцу в выплате разницы страхового возмещения не установлено. Доводы стороны ответчика не содержат фактов, на основании которых в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Как следует из представленных в дело материалов, за составление изначального экспертного заключения о стоимости ущерба истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а также квитанцией на указанную сумму.

Указанные расходы суд считает относимыми к рассматриваемому спору, обоснованными, а потому подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 названного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком не выполнено требование Закона о выплате истцу, как страхователю, полной стоимости страхового возмещения. Ответом на претензию требования истца удовлетворены не были.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком также не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 пени.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводом стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания заявленной пени.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер пени подлежит снижению до <данные изъяты> в соответствии с размером страхового возмещения, установленного судебных экспертным заключением (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основания для дополнительного уменьшения размера пени судом не установлено. Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком сделано не было.

Рассматривая исковое требование стороны истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что страховой случай с участием истца наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при решении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций, применению подлежит пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае у суда имеются достаточные основания для взыскания в пользу истца штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет <данные изъяты>, что составляет 50 % от суммы основного ущерба (страховой выплаты), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учётом требований имущественного характера (<данные изъяты>).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании расходов за услуги нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания представленной в материалы доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, она была выдана на конкретное дело, а именно на представление интересов ФИО1 в компетентных органах по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>

Следовательно, имеются основания для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, пени, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.