Решение № 2-2241/2023 2-2241/2023~М-1222/2023 М-1222/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-2241/2023

Дело № 2-2241/2023

22RS0066-01-2023-001479-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

с участием прокурора Сергеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Ромэна Владимировича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 209 818 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведения экспертного исследования, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в районе <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Паджеро государственный знак №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Субару Форестер государственный знак № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке №-БУ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 818 рублей.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен легкий вред здоровью, лечение длилось около 2х месяцев, в период которого истец испытал физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, показал, что истцу причинен легкий вред здоровью, не мог полноценного двигаться, передвигаться без посторонней помощи, полагал, что срок исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба не пропущен, поскольку начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с момента признания ответчика виновным в ДТП, стороной истца представлены все имеющиеся доказательства.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, который исчисляется с момента совершения ДТП, в части взыскания морального вреда возражали, указали, что размер вреда несоразмерен и не обоснован, истец длительное время не обращался в суд, доказательств нахождения на лечении не представил, не указал в чем выразились нравственные страдания. Также просили учесть материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств.

ФИО1 также в судебном заседании показал, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность не была застрахована, поскольку автомобиль приобрел в день ДТП.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по требованию о взыскании морального вреда, размер компенсации определению с учетом тяжести причиненного вреда, требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению по основанию пропуска срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> по пр-ту Ленина в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро государственный знак <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Субару Форестер государственный знак <***> под управлением ФИО1, вследствие столкновения указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В постановлении судьей установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Субару Форестер государственный знак №, нарушив правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством Мицубиси Паджеро государственный знак №, под управлением ФИО2, который двигался впереди попутно. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно отчету об оценки №-БУ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро государственный знак №, с учетом износа запасных частей и округления составила 124 920 руб.

Стороны отказались от проведения по делу судебных товароведческой и медицинской экспертиз, о чем представили соответствующие заявления.

Сторона ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящее исковое заявление направлено истцом в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом довод стороны истца о том, что ему стало известно о нарушении его права, в момент рассмотрения дела об административном правонарушении и признании ответчика виновным, судом не принимается во внимание, поскольку о нарушении своего права, причинении ущерба, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения ДТП, при этом срок исковой давности исчислен истцом ошибочно.

Кроме того, ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло с непосредственным участием истца, оформлено в установленном порядке сотрудником ГИБДД, сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержат данные об ответчике, а также сведения об отсутствии у него полиса ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью. Таким образом, о причинении материального ущерба при повреждении своего имущества в результате ДТП истец узнал непосредственно в день ДТП. Также, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, подтверждающий размер причиненного ущерба, который предъявлен с настоящим иском, выполнен в мае 2020 года.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 209 818 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По общему правилу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро государственный знак <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Субару Форестер государственный знак <***> под управлением ФИО1 и признанного виновным в совершении административного правонарушения, истец получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Собственником автомобиля Субару Форестер государственный знак <***> на момент совершения ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершенном правонарушении не признал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследования дела об административном правонарушении, в результате ДТП у ФИО2 имел место ушиб левого коленного сустава с болевым синдромом, ограничением движений и ушибом мягких тканей в области сустава, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, об образовался от действия твердого тупого предмета, каковым могла явится выступающая деталь салона движущегося автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух транспортных средств, водителем одного из которых являлся потрепавший.

Механизм образования у истца телесных повреждений ответчиком не опровергнут, стороной истца доказательства длительности лечения, в том числе до настоящего времени не представлено, ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлено.

Обращаясь в суд с иском, а также в ходе судебного заседания представитель истца указывал причинение вреда здоровью связано с ДТП, произошедшего в 2019 году, лечение было длительным в период лечения истец испытывал нравственные и физические страдания.

Также, в материалы дела представлены листки нетрудоспособности истца, согласно которым ФИО2 после ДТП находился на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела, не оспаривая получением истцом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, просила при определении размера компенсации морального вреда учесть степень физических и нравственных страданий, длительность не обращения в суд с иском, тяжелое материальное положение ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Согласно ответу Росреестра на запрос суда ЕГРН, в собственности ФИО1 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Пожогина, <адрес>.

Из ответа МИФНС России № по <адрес> сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2021-2022 год в отношении ФИО1, налоговым агентом являлся АО «Тинькофф Банк».

Согласно сведений федеральной информационной системы Госавтоинпекции, в собственности у ФИО1 имеется два автотранспортных средства: Мерседес-Бенц и ГАЗ 3221.

С учетом материалов дела, запрошенных судом сведений об имущественном положении ответчика, предоставленным ответчиком сведений о наличии кредитных обязательств, суд полагает возможным принять во внимание имущественное положение ответчика и уменьшить размера вреда с учетом имущественного положения ответчика. Доказательств умышленного причинения вреда истцу ответчиком в материалах дела не имеется, суду не представлено. Таким образом, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает материальное положение ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К нематериальным благам положениями ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе жизнь и здоровье гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец оценивает размер причиненного ему морального вреда исходя их глубочайших нравственных страданий в размере 100 000 рублей.

Из медицинских документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что истец получил ушиб левого коленного сустава с болевым синдромом, ограничением движений и ушибом мягких тканей в области сустава, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

При вынесении решения суд учитывает, что при совершенном ДТП невозможно отрицать факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований законодательства, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины нарушителя и отсутствие доказательств умышленности в его действиях и учитывает при этом: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, период нахождения на листке нетрудоспособности, степень тяжести причиненного вреда, принимая во внимание, то, что то к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной, кроме того, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, а также принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд полагает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При вынесении решения суд и определении размера компенсации морального вреда также учитывает, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, и как следствие имеет возможность в дальнейшем возместить причиненный истцу вред.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой компенсации морального вреда, грубой неосторожности истца.

На основании изложенного, заявленные истцом требования суд удовлетворяет частично.

Таким образом, в силу положений со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 2 500 руб. и государственной пошлины в размере 5 000 рублей, исходя из требования о возмещении вреда, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Капустина Ромэна Владимировича (паспорт гражданина РФ № №) в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023