Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-851/2018;)~М-821/2018 2-851/2018 М-821/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-10/2019

24RS0020-01-2018-000910-09 Дело №2-10/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием помощника прокурора Идринского района Красноярского края Мокогоновой А.Д.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика КГБУЗ «Идринская районная больница» Билле Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГБУЗ «Идринская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Идринская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО6 в связи с тяжелым состоянием здоровья в 06 час. 50 мин. был доставлен в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «Идринская районная больница», и в тот же день по результатам осмотра, госпитализирован в хирургическое отделение больницы. А ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. ФИО6 скончался. По данному факту Краснотуранским межрайонным следственным отделом Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизой от 08.06.2018 года № установлено, что причиной смерти ФИО6 явилась странгуляционная тонкокишечная непроходимость, <данные изъяты>. В данном случае были нарушены основные положения хирургического алгоритма ведения больного с отстрой кишечной непроходимостью. Допущенные недостатки в лечении ФИО6 определили прогрессирование у больного острой странгуляционной кишечной непроходимости. Оказанная в хирургическом отделении КГБУЗ «Идринская районная больница» медицинская помощь ФИО6 не соответствовала диагнозу в части объема обследования, определения правильной тактики и сроков обоснования экстренного хирургического вмешательства. В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО6 в КГБУЗ «Идринская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть, чем истцу причинены глубокие нравственные и физические страдания, так как до этого события они с мужем прожили долгую совместную жизнь. Он был замечательным мужем, семьянином и отцом, оказывал ей поддержку и помощь в ведении домашнего хозяйства. До этого события его состояние здоровья было хорошим и ничего предвещало беды, а в случае своевременного оказания необходимой медицинской помощи ФИО6 жил бы и дальше. В связи с его смертью она осталась одна в преклонном возрасте, настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания, чувство утраты, беспомощности, одиночества, значительно ухудшилось состояние ее здоровья. Просит взыскать с КГБУЗ «Идринская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО6 в КГБУЗ «Идринская районная больница» наступила его смерть, чем истцу причинены нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика КГБУЗ «Идринская районная больница» Билле Ю.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признала, о чем суду представила заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п.21 ст.2 вышеупомянутого закона следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст.1064 ГК РФ моральный вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в связи с тяжелым состоянием здоровья в 06 час. 50 мин. был доставлен в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «Идринская районная больница», и в тот же день по результатам осмотра госпитализирован в хирургическое отделение больницы. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. ФИО6 скончался.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела следует, что причиной смерти ФИО6 явилась странгуляционная тонкокишечная непроходимость (<данные изъяты>), <данные изъяты>. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Идринскую районная больница» у ФИО6 имелись жалобы на боли в животе, не отхождение газов, тошноту, рвоту, вздутие живота; при осмотре состояние тяжелое, язык суховат, живот подвздут, болезненный при пальпации по всем этажам, газы не отходят, стула нет, наличие пятен вишневого цвета по всей передней поверхности живота, по данным P-графического исследования от ДД.ММ.ГГГГ признаки кишечной непроходимости. На основании вышеуказанных данных, врачом хирургом диагноз «<данные изъяты>», был выставлен верно. Госпитализация ФИО6 в хирургическое отделение, согласно выставленного диагноза, была необходима. При выставленном диагнозе «<данные изъяты>» врачом - хирургом ФИО8 был нарушен алгоритм ведения больного с кишечной непроходимостью. Не установлена форма кишечной непроходимости (странгуляционная), причины возникновения, что повлекло за собой неверную тактику ведения больного. Не проведена энтерография (динамическое рентгенисследование с оценкой пассажа контраста по тонкой кишке), не взяты анализы крови на кислотно-щелочное состояние крови, электролиты крови. Не верно был выбран консервативный путь лечения больного, хотя согласно анамнеза заболевания (болен в течение суток), клинической картины ФИО6 было показано экстренное хирургическое лечение (согласно Национальным клиническим рекомендациям «Острая неопухолевая кишечная непроходимость», принятым Российским обществом хирургов на XII Съезде хирургов России в 2015 года). Ухудшение состояния здоровья ФИО6 обусловлено неверно выбранной тактикой лечения врачом-хирургом КГБУЗ «Идринская районная больница». Ухудшение состояния здоровья, обусловленное указанным выше дефектом оказания медицинской помощи согласно п.25 Приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008 года «06 утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» рассматривается как причинение вреда здоровью. Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО6 согласно приказу Минздравсоцразвития №194н п.6.2.7, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавший расстройство жизненно важных функций, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (развитием угрожающего жизни состояния - гнойно-септического состояния, подтвержденного данными патологоанатомического исследования трупа и судебно-гистологического исследованием).

Допущенные нарушения в оказании медицинской помощи ФИО6 врачом - хирургом ФИО8 (неправильно выбранная тактика лечения больного, приведшая к прогрессированию странгуляционной кишечной непроходимости, развитию осложнения в виде некроза петель тонкой кишки, серозно-геморрагического перитонита и смерти больного), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6

Приговором Идринского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит вышеперечисленные обстоятельства, указанные в приговоре Идринского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ преюдициально установленными и не требующими доказывания по рассматриваемому делу.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки из домовой книги <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 проживал по адресу: <адрес> совместно с супругой ФИО2 (свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вследствие вышеперечисленного противоправного умаления благ и ущемления прав личности, защита которых является обязанностью государства, ФИО2 был причинен моральный вред.

В силу ч.1 ст.39 ГК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2 в результате ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи, повлекшее смерть ее супруга ФИО6, суд исходит из нравственных страданий истца, которые она испытывает: чувство утраты близкого человека, беспомощности, одиночества, ухудшение состояния здоровья. При данных обстоятельствах, суд с учетом признания ответчиком иска в полном объеме, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к КГБУЗ «Идринская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Идринская районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Идринская районная больница» в доход местного бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова