Решение № 2-629/2017 2-629/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-629/2017

Дело № 2-629/2017 ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 22 июня 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием представителя истцов ФИО5,

ответчика ФИО6, ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1, ФИО10 ФИО2, ФИО8 ФИО3 к ФИО6 ФИО4 об изменении конструкции крыши гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО6 об изменении конструкции крыши гаража, обосновав его тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик ФИО6 проживает на смежном земельном участке. Гараж ответчика расположен на меже земельных участков и пристроен к жилому дому ответчика. Крыша указанного гаража возведена с нарушением строительных норм и правил, так как гараж возведен без надлежащего отступа от межи соседнего участка, крыша гаража ответчика не оборудована снегозадерживающими устройствами, а скат крыши устроен в сторону земельного участка истцов, что в результате схода снега в зимнее время из-за несоблюдения высотности и угла наклона ката крыши при сходе снежных масс существует опасность причинения вреда здоровью истцов и членам их семьи, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего им имущества. Вся вода, а в зимнее время – снег с гаража ответчика в большом количестве стекает, а льдины падают в сторону земельного участка истцов. Учитывая малое расстояние между земельным участком истцов и гаража (жилого дома) ответчика (всего около 5 см), а также учитывая конструкцию и падение снежной массы зимой, а весной большое количество воды из-за таяния упавшего снега с крыши гаража (жилого дома) ответчика образуется подмыв грунта под гаражом истцов, что также приводит к неблагоприятным последствиям (разрушается отмостка, фундамент под гаражом). В гараже постоянно сырость, что не дает возможности использовать гараж по назначению. Существующее ограждение (забор) между земельными участками соседей не является препятствием для неконтролируемого (самопроизвольного) скатывания и падения атмосферных осадков (снега, наледи) со ската кровли гаража (жилого дома) ответчика на земельный участок истцов, так как система наружного водостока гаража (жилого дома) не оборудована водосточными трубами, а водосборный лоток находится в непосредственной близости от земельного участка истцов, то в местах окончания лотка (с краев лотка) вся вода собранная с части кровли гаража (жилого дома) ответчика попадает на земельный участок истцов. Просят обязать ответчика ФИО6 произвести реконструкцию (переоборудование) крыши (верхней части кровли) принадлежащего ей гаража (жилого дома), за счет собственных средств, с переоборудованием основной части ската крыши гаража (жилого дома) в сторону своего земельного участка. Обязать ответчика ФИО6 установить на вертикальном скате со стороны земельного участка истцов, снегозадерживающие устройства, путем установления на нее снегозадержателей в виде вертикальных выступов высотой не менее 20 см, идущими не менее чем в три ряда параллельно друг другу, на расстоянии не менее 35 см от края кровли крыши по всей длине. Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО9 расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 46 коп., расходы за оплату госпошлины в размере 300 руб. Взыскать с ответчика ФИО6 расходы за оформление нотариальной доверенности в пользу ФИО10 в размере 1300 руб., в пользу ФИО11 в размере 2200 руб.

На судебное заседание истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, о рассмотрении дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать ФИО6 в течение двух месяцев произвести реконструкцию (переоборудование) крыши ее гаража путем изменения геометрии односкатной крыши на плоскую, взыскать судебные расходы в полном объеме. В части требований, об обязании ответчика установить на вертикальном скате со стороны земельного участка истцов снегозадерживающие устройства, путем установления на нее снегозадержателей в виде вертикальных выступов высотой не менее 20 см, идущими не менее чем в три ряда параллельно друг другу, на расстоянии не менее 35 см от края крыши по всей длине просила не рассматривать. Пояснила, что скат крыши гаража ответчика устроен с нарушением строительных норм и правил, установка снегозадержателей не исключит попадание снега с крыши ответчика на участок истцов. Снег и дождь с крыши падают в проход, чем чинят препятствия в пользовании земельным участком, под гаражом истцов разрушается фундамент.

В судебном заседании ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что со стороны истцов также имеются нарушения, т.к. с их гаража на ее земельный участок также падает снег. Истцами не доказано нарушение их прав тем, что сыреет стена и разрушается фундамент их гаража. Для устройства плоской крыши необходимо бетонные плиты перекрытия, чего она не сможет сделать. Не возражала против возмещения истцу судебных расходов в части государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 100 руб. 46 коп. Просила в иске отказать

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что доверенности представителю истца выданы общие, а не конкретно по данному делу, соответственно расходы за оформление нотариальных доверенностей не подлежат удовлетворению. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером <№>, категории земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, площадью 401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <дата обезличена>.

ФИО6 использует смежный земельный участок, площадью 629 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <№>, с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную. Земельный участок предоставлен ФИО6 на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования <№> от <дата обезличена>.

Указанные выше земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, имеют одну общую границу, вдоль которой установлено ограждение. Спор о месте расположения смежной границы и ограждения отсутствует.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата обезличена> на земельном участке истцов расположены квартира, веранды, гараж, баня, забор, ворота.

На земельном участке ответчика ФИО6 по сведениям технического паспорта по состоянию на <дата обезличена> на смежной границе расположен гараж, пристроенный к дому.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из имеющихся в деле фотографий, и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что вдоль смежной границы на участке ФИО6 расположен гараж с пристроенным навесом, скат крыши которого ориентирован в сторону земельного участка истцов. Гараж ответчика, по заявлению истцов расположен на близком расстоянии от гаража истцов, в связи с чем в результате падения осадков образуется подмыв грунта под гаражом истцов в результате разрушается отмостка и фундамент. В зимний период на земельный участок истцов, в месте прохода людей к дому, падает в больших количествах снег с крыши гаража ответчика, в результате чего не исключен риск получения травм людей на территории истца.

Ответчиком ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что снег в зимний период с крыши гаража падает на земельный участок истцов.

В рамках рассмотрения дела по определению суда от <дата обезличена> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз». Из заключения экспертизы <№> от <дата обезличена> следует, что конструкция крыши не соответствует требованиям безопасности, не выполнено требование СП17.13330.2011 П.9.12. На кровлях зданий с уклоном 5% и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Для того, чтобы предотвратить падение снега с крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на территорию соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не достаточно установки снегозадерживающей конструкции. В данном случае целесообразным решением будет изменение геометрии односкатной крыши на плоскую с механической расчисткой кровли от больших скоплений снега в зимний период.

Заключение экспертизы, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что конфигурация крыши строения на участке ФИО6 нарушает права ФИО9, ФИО10, ФИО11. Фактором нарушения прав является наличие вероятности схода с крыши снега на участок истцов. Устранение названного фактора возможно путем изменения конфигурации крыши строения.

Таким образом, с целью восстановления нарушенного права истцов, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает правомерным обязать ФИО6 изменить геометрию односкатной крыши на плоскую с механической расчисткой кровли от больших скоплений снега в зимний период.

Представитель истцов ФИО5 не настаивала на удовлетворении требований в части обязания ответчика установить на вертикальном скате со стороны земельного участка истцов снегозадерживающие устройства, путем установления на нее снегозадержателей в виде вертикальных выступов высотой не менее 20 см, идущими не менее чем в три ряда параллельно друг другу, на расстоянии не менее 35 см от края крыши по всей длине. Доказательств в этой части суду не представлено. Уточненных требований по установке снегозадерживающих устройств по выводам экспертизы не представлено. При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом ФИО9 понесены расходы в виде юридической помощи и представление интересов представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от <дата обезличена>.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени сложности, объема выполненной представителем работы, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 100 руб. 46 коп. за отправку претензии, что подтверждается квитанцией и не оспаривается ответчиком, которые подлежат взысканию с ФИО6 в пользу истца ФИО9

Кроме того, судебными расходами истцов являются и подлежат возмещению за счет ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей в пользу ФИО9, в размере 1300 рублей в пользу ФИО10, в размере 2200 рублей в пользу ФИО11 понесенные при оформлении нотариальных доверенностей представителя и подтверждаются квитанциями от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, справкой от <дата обезличена>.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что доверенности представителю истца выданы общие, а не конкретно по данному делу, соответственно расходы за оформление нотариальных доверенностей не подлежат удовлетворению, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что к материалам дела приобщены оригиналы доверенностей, выданные истцами представителю ФИО5 для представления их интересов. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данные доверенности выданы ФИО5 для участия в настоящем деле.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенностей, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО6 в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО1, ФИО10 ФИО2, ФИО8 ФИО3 к ФИО6 ФИО4 об изменении конструкции крыши гаража, удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 ФИО4 в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию (переоборудование) крыши гаража, расположенной по адресу: <адрес обезличен> путем изменения геометрии односкатной крыши на плоскую.

В случае, если ФИО6 ФИО4 не исполнит решение суда в части изменения геометрии односкатной крыши на плоскую по адресу <адрес обезличен> течение установленного судом срока, ФИО8 ФИО1, ФИО10 ФИО2, ФИО8 ФИО3 вправе совершить эти действия за счет ФИО6 ФИО4 с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с ФИО6 ФИО4 в пользу ФИО8 ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО4 в пользу ФИО10 ФИО2 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО4 в пользу ФИО8 ФИО3 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ... Л.И. Насырова

...

...