Решение № 2-1293/2017 2-1293/2017~М-928/2017 М-928/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1293/2017

Дело № 2-1293/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 05 сентября 2017 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Чистяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа и судебных расходов,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» (далее – ООО «Центр Денежной Помощи - Центр») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что по договору займа № ****** от ****** (далее Договор займа) ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп., сроком на 30 дней, т.е. до ******, с уплатой процентов в размере 2,0% от суммы займа в день. В связи нарушением ФИО1 обязанности по возврату долга в срок, по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с должника суммы займа в размере 7 000 руб. 00 коп., процентов в размере 4200 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 224 руб. 00 коп. По судебному приказу с ответчика взысканы указанные суммы задолженности: ****** в сумме 4930 руб. 21 коп., ****** в сумме 4930 руб. 21 коп., ****** в сумме 1563 руб. 858 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по Договору займа, были начислены проценты в сумме 50 003 руб. 47 коп. и неустойка за несвоевременный возврат займа в сумме 2083 руб. 79 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1762 руб. 62 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. 00 коп.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что кредит заплатил, внося оплату через службу судебных приставов.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что ****** между сторонами был заключен Договор займа о предоставлении ответчику кредита в сумме 7 000 руб. 00 коп. на срок до ****** (день возврата суммы займа) под процентную ставку 2,0 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

Положения Договора соответствуют требованиям ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ, в силу которых ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» передало ФИО1 деньги в размере 7 000 руб. 00 коп. рублей, а он, в свою очередь, обязался возвращать сумму займа с процентами в установленные сроки.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа в размере 7 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 4200 руб. 00 коп.. Судебным приказом взыскана задолженность в указанном размере, а также государственная пошлина в сумме 224 руб. 00 коп. Взысканная сумма поступила на счет общества в период с ****** по ******.

Согласно п. 20. ст. 5, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам;2) задолженность по основному долгу;3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;4) проценты, начисленные за текущий период платежей;5) сумма основного долга за текущий период платежей;6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.12 индивидуальных условий Договор займа неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25 % годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня следующего за днем возврата по день её фактического возврата Займодавцу (включительно).

После распределения поступивших от ФИО1 сумм проценты за пользование кредитом за период с ****** по ****** составили сумму 50003 руб. 47 коп., сумма неустойки, начисленной за период с ****** по ******, составила сумму 2083 руб. 79 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по Договор займа. Согласно расчету ООО « Центр Денежной Помощи - Центр» общая задолженность ФИО1 составила 52 087 руб. 26 коп.

Суд считает произведенный истцом расчет правильным, соответствующим условиям Договора займа.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Центр Денежной Помощи - Центр » о взыскании указанной задолженности правомерны, поскольку основаны на законе и Договоре займа и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 1762 руб. 62 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требование истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подлежащими удовлетворению частично в сумме 3000 руб. 00 коп. поскольку указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № ****** от ******; требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 1000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку согласно с договором на оказание юридических услуг № ****** от ******, данные юридические услуги были оказаны истцу за составления заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем не относятся к настоящему судебному разбирательству.

Таким образом, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями норм ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, задолженность по договору займа № ****** от ****** за период с ****** по ****** в сумме 52 087 рублей 26 копеек (из которых: просроченные проценты за пользование займом в сумме 50 003 рубля 47 копеек, неустойка по задолженности в сумме 2083 рубля 79 копеек), кроме того, взыскать судебные расходы за услуги представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1762 рубля 62 копейки, всего взыскать 56 849 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней составлено в окончательной форме 11 сентября 2017 года.

Судья – подпись