Решение № 2-2207/2019 2-2207/2019~М-1814/2019 М-1814/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2207/2019

Дело № 2-2207/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием прокурора Раева Ю.А.,

представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась к ответчику ФИО5 с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., указав в обоснование требований о том, что 12.09.2018 около 22-40 час. на 26 км. автодороги Пермь-Усть-Качка произошел наезд на пешехода, сына истца ФИО3, автомобилем марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 В результате наезда пешеход скончался. Согласно заключению эксперта от 16.11.2018 № 1010 для обеспечения безопасности движения ответчик должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. Избранная ответчиком скорость движения не соответствовала максимально допустимой по условиям видимости скорости движения. Согласно заключению эксперта от 15.10.2018 № 4892 травма, повлекшая смерть пешехода, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. По данному факту по материалам проверки КУСП № 17768 от 12.09.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2018. Погибший проживал периодически со своими матерью и отцом, общался с младшим братом Савелием, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помогал матери в уходе за ним, играл с ним, приводил и забирал из детского сада, помогал своей старшей сестре Ксении воспитывать ее сына – своего племянника. С 2017 года Илья проживал и работал в <адрес>. Истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью сына, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, несоблюдения п.10.1 Правил дорожного движения. Смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи. Потеря родственника подразумевает нравственные страдания, поэтому факт причинения морального вреда предполагается. После произошедшего у истца резко ухудшилось моральное и психическое состояние, в связи с чем истцу было назначено лечение специалистом. На основании ст.ст. 151, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации причиненный моральный вред.

Истец ФИО4 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО5 не явился в судебное заседание, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 05.08.2019 ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, пояснив при этом, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не признает (л.д.31-33). Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив при этом, что по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были подробно выяснены материалами проверки КУСП №17668, в котором четко указано, что ФИО3 нарушил пункт 4.1 Правил дородного движения, в его действиях есть грубая неосторожность, он шел по середине дороги без отражающих элементов на одежде. В крови ФИО3 был обнаружен этиловый спирт 3.7%, что соответствует тяжелой интоксикации. Действия ФИО3 привели к его гибели. Наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, неизвестно какие были взаимоотношения в семье. Ответчик имеет положительные характеристики, женат, на иждивении имеет двоих детей, у него трудное материальное положение, большая кредитная нагрузка, его семья является малоимущей. Ответчик находится в тяжелом моральном состоянии, очень переживает из-за случившегося. Просила об уменьшении взыскиваемой денежной суммы компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что она исковые требования ФИО4 поддерживает в полном объеме (л.д.8).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора, изучив гражданское дело, материалы КУСП № 17768, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов проверки КУСП № 17768 от 12.09.2018 установлено, что 12.09.2018 около 22 час. 40 мин. на 26 км автодороги Пермь-Усть-Качка водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на пешехода ФИО3, находящегося в статичном положении на разделительной полосе между полосами движения. В результате чего пешеходу причинена смертельная травма.

ФИО5 двигался из г. Перми в с. Баш-Култаево по автодороге, двигался со скоростью 120 км/час., так как обогнал впереди идущий автомобиль. Когда подъезжал к повороту на д. Мокино, скинул обороты, и в момент, когда перестраивался с правой полосы на левую, скорость движения была 90 км/час. Проезжая 25 км а/д Пермь-Усть-Качка, начал перестраиваться из крайней правой полосы в крайнюю левую для того, чтобы повернуть на с.Баш-Култаево, на проезжей части никого не видел. При перестроении, находясь по центру между крайней правой и крайней левой полосами, ближе к крайней левой полосе, почувствовал, что об его автомобиль что-то ударилось. Он начал тормозить, резко нажал на педаль тормоза, выжал полностью, педаль ушла вниз, автомобиль остановился на крайней левой полосе.

Пешеход ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был одет во все черное без каких-либо светоотражающих элементов, находился по пути движения автомобиля.

Согласно протоколу места происшествия, место дорожно-транспортного происшествия прямой участок дороги предназначен для четырехстороннего движения, по две полосы движения в обе стороны, без повреждений полотна, проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, сухой асфальт, время суток-темное, освещение на данном участке автодороги отсутствует. Имеются следы торможения. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: остановка запрещена 350 м., движение по полосам, внимание аварийно-опасный участок дороги (предупреждающая таблица).

На автомобиле имеются следы повреждения: передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, правое зеркало, правая фара.

Согласно заключению эксперта № 1010 от 16.11.2018 в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля марки ВАЗ должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, пешеход должен был руководствоваться п.4.1 Правил дорожного движения. Избранная водителем автомобиля марки ВАЗ скорость движения не соответствовала максимально допустимой по условиям видимости скорости движения (67,6 км/ч). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ, в момент возникновения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки ВАЗ усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости движения своего транспортного средства (л.д.74-76 КУСП № 17768).

Согласно заключению эксперта ГКУ ЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4892 от 13.09.2018 - 15.10.2018 и № 2/4637 от 14.09.2018, смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной травмы тела с переломом затылочной кости, разрывом атланто-окципитального сочленения с разрушением вещества спинного мозга, переломами костей верхних и нижних конечностей, разрывами печени и селезенки, что подтверждается наличием данных повреждений, тяжелыми дистрофическими и гемадинамическими расстройствами в веществе головного и спинного мозга. Травма, повлекшая смерть ФИО3, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации крови 3,7%. Данная концентрация этанола в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации (л.д.78-84, 88 КУСП № 17768).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2018, следствие пришло к выводу о том, что причиной происшествия послужило нарушение требований Правил дорожного движения пешеходом ФИО3, поскольку выполнив требование Правил дорожного движения, а именно п.4.1, согласно которому, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости рекомендуется иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, он располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Водитель автомобиля марки ВАЗ ФИО5 в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 В действиях водителя ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д.89-91 КУСП № 17768).

Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью, причинённый ФИО3, в результате которого он скончался, находится в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика ФИО5, допустившего нарушение положений Правил дорожного движения при управлении транспортным средством; вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия выразилась в форме неосторожности: водитель не был внимательным и предупредительным к окружавшей его обстановке на проезжей части, возникавшим на ней изменениям, а также к другим участникам движения, не учел положения п.10.1 Правил дорожного движения, избранная водителем автомобиля марки ВАЗ скорость движения не соответствовала максимально допустимой по условиям видимости скорости движения (темное время суток). Однако суд считает, что и в действиях самого потерпевшего ФИО3 имеется причинно – следственная связь, приведшая к его гибели, поскольку ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения, однако пешеход пренебрег Правилами дорожного движения, тем самым создав аварийную ситуацию, подвергнув себя опасности (движение по проезжей части автодороги, в темное время суток, в черной одежде без светоотражающих элементов, в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что пешеход ФИО3 допустил виновное противоправное поведение, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему его смерть от полученных травм в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО5 Пешеход ФИО3 являлся участником дорожного движения, на пешеходов распространяются те же Правила дорожного движения, что и на водителей, в том числе они обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что действиями ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, была создана помеха для движения автомобиля под управлением ФИО5, приведшая к дорожно-транспортному происшествию, суд считает, что в его действиях усматривается вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Поскольку в действиях водителя ФИО5 также имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия (нарушение п.10.1 Правил дорожного движения), суд признает его лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда в связи со смертью сына.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку жизнь и здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, то причинением смерти человека нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи погибшего, а также право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов и порождает право на компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что ФИО4 является матерью погибшего ФИО3.

Факт причинения ФИО4 морального вреда вследствие гибели ее сына является бесспорным, поскольку она потерял родного близкого человека.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что, приходится истцу ФИО4 подругой, они знакомы с 2014 года, раньше вместе работали, с ответчиком она не знакома. У истца и ее сына ФИО20 были очень хорошие взаимоотношения как между матерью и сыном. С 2017 года ФИО21. жил в г. Перми, они (истец и ФИО3) каждый день созванивались. Каждый раз ФИО3, приезжая из г. Перми, привозил истцу цветы, подарки, помогал материально. ФИО4 сама к нему ездила в г.Пермь с младшим сыном. ФИО3 нежно относился к матери, она за него постоянно переживала, истец очень любила сына. До 2017 года ФИО3 отбывал наказание в колонии поселения, так истец ездила к нему каждую неделю, возила продукты, увозила домашнюю еду. Перед гибелью ФИО3 не выходил на связь с матерью несколько дней. Истец переживала, что он не выходил на связь. Смерть сына ФИО4 очень тяжело перенесла, до сих пор не может прийти в себя, обращалась за медпомощью, лечилась у невролога.

Суд считает, что в данном случае ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей в связи с гибелью сына, что не могло не вызвать нравственные страдания, поскольку материалами дела (фотографиями), а также показаниями свидетеля подтверждается наличие между ними теплых, доверительных и родственных отношений, близкого общения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание нравственные страдания истца, гибель сына для истца сама по себе является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата родного близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушением неимущественного права истца на семейные связи.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; нарушение Правил дорожного движения со стороны погибшего ФИО3, который, нарушил Правила дорожного движения, создав тем самым аварийную ситуацию, подвергнув себя опасности; отсутствие возможности со стороны ФИО5 в предотвращении дорожно-транспортного происшествия; характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью сына; имущественное и материальное положение ответчика ФИО5 (имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среднедушевой доход его семьи с учетом заработка супруги ФИО16 составляет 7 030,46 руб., что меньше величины прожиточного минимума по Пермскому краю, его семья признана малоимущей, ответчик имеет кредитные обязательства перед различными банками), а также положительную характеристику ответчика с места работы и места жительства. В связи с чем суд находит, что с учетом установленных обстоятельств, имеющейся вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, грубой неосторожности самого погибшего, предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. в пользу истца является завышенной, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. При этом суд также учитывает наличие других родственников умершего ФИО3, которые могут заявить требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку перед предъявлением иска ФИО4 не уплачивала государственную пошлину, при удовлетворении иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А.Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 04.09.2019.

Судья К.А.Ежова

Подлинный документ подшит

в гражданском деле №2-2207/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-002445-31