Решение № 2-2207/2019 2-2207/2019~М-981/2019 М-981/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2207/2019

УИД 59RS0004-01-2019-001285-37

Дело № 2-2207/19 Мотивированное
решение изготовлено 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 г. г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – Администрации Ленинского района г.Перми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Ленинского района г.Перми, администрации города Перми о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г.Перми, администрации г.Перми о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением председателя административной комиссии Ленинского района при администрации Ленинского района г.Перми № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ленинского районного суда г.Перми удовлетворена жалоба ФИО1, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с чем имеет место неправомерность действий должностных лиц при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности. С целью защиты прав и законных интересов истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, уплатив <данные изъяты> Таким образом, причиненные истцу убытки в виде расходов, которые он вынужден был понести, в связи с производством по делу об административном правонарушении, а также в связи с его пересмотром, подлежат возмещению на основании ст.ст.15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующего учреждения. Также указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец испытал нравственные переживания по поводу своего честного имени, чести и достоинства, а также чувство несправедливости, разочарования от работы государственных органов, чувство унижения и незащищенности. В результате незаконного привлечения к административной ответственности в условиях отсутствия состава административного правонарушения истец испытал сильные нравственные переживания, в связи с необоснованной, неверной трактовкой его действий при парковке автомобиля.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в нем, поддержал.

Представитель ответчика – Администрации Ленинского района г.Перми в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.22-25).

Ответчик – администрация г.Перми извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчик – Министерство территориальной безопасности Пермского края (привлеченное к участию в деле определением от 07.05.2019 в протокольной форме) извещен о рассмотрении дела, представителя не направил.

Третье лицо – административная комиссия администрации Ленинского района г.Перми (привлеченное судом к участию в деле – л.д.1), извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя не направило.

Выслушав истца, представителя ответчика – администрации Ленинского района г.Перми, изучив материалы дела, материалы дела № по жалобе ФИО1, материалы административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 16, адм.дело).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Ленинского района г.Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.10-12, адм.дело №).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ему причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, в размере <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, о возмещении вреда в зависимости от установления факта его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения при рассмотрении его иска.

Истец в силу действующих норм права, в частности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 16.06.2009 г. N 9-П, в рамках настоящего дела, обращаясь за компенсацией понесенных расходов, возмещении морального вреда должен был представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, а также сведения о виновности должностного лица.

Между тем, такие доказательства в силу ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены.

Отсутствие вины ФИО1 решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, не установлено. Напротив, в решении указано, что факт размещения ДД.ММ.ГГГГ на газоне по адресу: <Адрес>, ТС марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, карточкой учета ТС; то обстоятельство, что транспортное средство по указанному адресу разместил ФИО3 последним в ходе судебного заседания не оспаривалось (адм. дело № л.д.17); противоправность размещения автомобиля на газоне следует из положений пункта 8.12 Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4, устанавливающего запрет на размещение любых движимых объектов на газонах и цветниках; доводам заявителя о незаконности установления административной ответственности за размещение ТС на газонах в Законе Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а также о том, что земельный участок, на котором он разместил автомобиль, не является газоном, дана оценка, указанные доводы признаны несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 виновного противоправного поведения при размещении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> г/н № на газоне по адресу: <Адрес>, что исключает возложение на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку невозможность привлечения лица к административной ответственности, в связи с истечением срока давности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности ответчиков возместить истцу причиненный вред (имущественный и неимущественный (моральный)).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований (предмета и оснований)).

Принимая во внимание, что ФИО1 в иске отказано, оснований для присуждения истцу судебных расходов по оплате госпошлины с ответчиков не имеется (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст., ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к администрации Ленинского района г.Перми, администрации города Перми о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (И.П.Рожкова)