Приговор № 1-126/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-126/2025

Дело № 1-126/2025

59RS0005-01-2025-001344-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 26 марта 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Щеколдиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колегановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Рогожниковой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Алферовой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кашина И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее общее образование, самозанятого, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, ранее не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, в отношении которого 29.01.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

15.11.2023 около 17 часов 20 минут ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «KIA CERATO», государственный регистрационный №, двигаясь по дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, подъехал к выезду с прилегающей дворовой территории на проезжую часть <адрес> г. Перми. Проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушая требования п.п. 8.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), устанавливающих, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, ФИО1 начал выполнение маневра левого поворота, при этом не убедился в безопасности и не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей в этот момент проезжую часть <адрес> в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) Приложения 1 ПДД РФ, справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу и имевшую при этом преимущественное право на движение по отношению к автомобилю, чем создал опасность для движения пешеходу. В результате чего ФИО1 15.11.2023 около 17 часов 20 минут в районе <адрес> г. Перми на пешеходном переходе допустил наезд управляемым автомобилем на Потерпевший №1, располагая при этом возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении указанных требований ПДД РФ.

В результате действий ФИО1, связанных с нарушением пунктов 8.1, 14.1 ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1 причинена сочетанная травма: <данные изъяты>. Данные повреждения в соответствии с пунктом 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; в нарушение требований пункта 2.6 ПДД РФ, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, не вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, самостоятельно повез пешехода Потерпевший №1 в медицинскую организацию, после чего не возвратился к месту происшествия, тем самым покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения пунктов 8.1, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что имеет водительское удостоверение, у него в собственности имеется автомобиль марки «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №, автомобиль был в исправном состоянии. 15.11.2023 около 17:20 часов он, забрав ребенка из садика и управляя автомобилем «KIA CERATO», двигался по дворовой территории <адрес> г. Перми. Чтобы разъехаться со встречным автомобилем и выехать на проезжую часть <адрес>, ему пришлось немного сместиться в правую сторону. В итоге он стал выезжать с дворовой территории и поворачивать налево на проезжую часть <адрес> г. Перми, во время выезда из которой при совершении маневра налево не убедился в безопасности маневра, и не уступив дорогу, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая уже находилась на проезжей части, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Он сразу остановился, вышел из машины, подошел к женщине, она лежала у передней части с правой стороны автомобиля. Уехал с места дорожно-транспортного происшествия, т.к. опасался за жизнь пострадавшей, повез ее в ближайшее медицинское учреждение, после чего не вернулся на место происшествия, т.к. выполнил свои обязанности, обратившись в дежурную часть отдела полиции, где ему сообщили, что уже сообщение о происшествии обработано, и он может ехать домой. Не согласен с обвинением в части оставления места происшествия. В счет возмещения вреда он перевел Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 15.11.2023 около 17:20 часов она возвращалась с работы домой. На <адрес> напротив киоска «Овощи фрукты», расположенного у <адрес> г. Перми, подошла к нерегулируемому пешеходному переходу и, убедившись в отсутствии транспортных средств, стала переходить по пешеходному переходу проезжую часть <адрес> дошла почти до середины проезжей части, слева от нее резко появился автомобиль темного цвета, поворачивал с дворовой территории, который допустил на нее наезд. От удара она упала на проезжую часть, почувствовала сильную боль в области правого бедра, головную боль. К ней подошли продавец из киоска и прохожий мужчина, который помог ей встать. Затем к ней подошел водитель, допустивший на нее наезд, ей помогли сесть в его машину. В машине также находился ребенок. Водитель дважды предлагал ей отвезти ее домой. Она попросила отвезти ее в больницу. Затем они поехали в ближайший магазин, пока водитель и ребенок ходили в магазине, она ждала их в машине. Далее водитель повез ее в травмпункт, в приемном отделении ей стало плохо, она стала терять сознание. Водитель, допустивший на нее наезд, ей не звонил, перевел денежные средства в размере 300 000 рублей. Действиями подсудимого ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей. С учетом частичного возмещения морального вреда, поддерживает иск на сумму 700 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что служит в должности инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми. В связи с тем, что прошло много времени, событий, произошедших 15.11.2023 и 16.11.2023, не помнит. В указанные дни работал совместно с Свидетель №4 с 08 до 20 часов.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 15.11.2023 около 17:00 часов она дошла до киоска «Овощи и Фрукты», расположенного по адресу: <адрес>, где в качестве продавца работает ее знакомая, с которой они решили пообщаться на улице. Около 17:20 часов она заметила, как к пешеходному переходу, который расположен напротив киоска, на противоположной стороне дороги подошла местная жительница, которую она раньше видела. Когда женщина уже находилась на проезжей части, слева от нее резко появился автомобиль, который допустил наезд на женщину. Женщина упала на проезжую часть. Из автомобиля, который допустил наезд, вышел мужчина. Мужчина – водитель, допустивший наезд, и еще один прохожий мужчина подняли пострадавшую женщину и посадили на заднее сиденье автомобиля, допустившего наезд. После она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д. 126-130).

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает оперативным дежурным дежурной части ОП №4, в ее обязанности входит прием, регистрация сообщений, заявлений граждан. В ОП № 4 по телефону от очевидца ДТП поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>. В целях реагирования на указанное сообщение в адрес ДТП был направлен экипаж ДПС ГИБДД. В этот же день в вечернее время после 20 часов в ОП №4 обратился гражданин, который сообщил, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, назвал свои данные и данные об автомобиле. Она связалась по телефону с сотрудниками ДПС ГИБДД, которым передала полученную ей от указанного гражданина информацию. Сотрудники ДПС ГИБДД сказали ей, что уже были на месте ДТП и оформили необходимые документы, гражданину нужно обратиться в полк ДПС ГИБДД дислокация Мотовилихинский район по адресу: <адрес>, 16.11.2023 в 09 часов (л.д. 196 - 198).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он служит в должности старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми. В связи с тем, что прошло много времени, событий, произошедших 15.11.2023 и 16.11.2023, подробно не помнит. В указанные дни он работал совместно с Свидетель №3 с 08 часов до 20 часов. ФИО1 прибыл в Полк ДПС дислокация Мотовилихинский район г. Перми 16.11.2023, где был опрошен сотрудником ИАЗ. После опроса совместно с гражданином ФИО1 они выехали на место дорожно - транспортного происшествия, где был произведен осмотр, составлена схема, сделана фототаблица (л.д. 205 - 206).

В соответствии с сообщениями, поступившими из медицинского учреждения, от ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт, ГКБ № по адресу: <адрес>, была доставлена потерпевшая Потерпевший №1, которой поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр проезжей части в районе <адрес> г.Перми. Установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ - «Пешеходный переход» (л.д. 8-14). Наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ - «Пешеходный переход» подтверждается также схемой организации дорожного движения по <адрес> г. Перми (л.д. 180-181).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: <данные изъяты>, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения в соответствии с пунктом 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 54-59).

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля «KIA CERATO» ФИО1 усматривается с технической точки зрения несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 14.1 ПДД РФ. Выполнив указанные требования, водитель автомобиля «KIA CERATO» ФИО1 располагал возможностью предотвратить происшествие. В действиях пешехода Потерпевший №1 несоответствие требованиям п.4.3 ПДД РФ не усматривается (л.д. 83-86).

Согласно копии чека от 29.01.2025 на банковский счет Потерпевший №1 переведена денежная сумма в размере 300 000 рублей (л.д. 142-143).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, являвшихся очевидцами произошедших событий, о том, что водитель автомобиля допустил наезд на потерпевшую Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, свидетелей ФИО5, Свидетель №4 о составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, т.к. они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей имелись повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 14.1 ПДД РФ. Также обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями самого ФИО2 Указанными доказательствами установлено, что ФИО1, нарушая требования п.п. 8.1, 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, при выполнении маневра левого поворота, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), допустил наезд автомобилем на Потерпевший №1 В случае соблюдения указанных требований ФИО2 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В результате указанных действий водитель ФИО2 по неосторожности причинил потерпевшей Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Также ФИО1 в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ не вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, после того, как отвез Потерпевший №1 в медицинскую организацию, не возвратился к месту происшествия, тем самым покинул место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показаниями ФИО2 Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не находит. Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 8.1, 14.1 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, результатом которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Оценивая заключения судебных медицинской и автотехнической экспертиз, которые проведены компетентными специалистами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлены в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в них выводы научно обоснованными, мотивированными и достоверными, не противоречащими другим доказательствам, а также установленным судом фактическим обстоятельствам. Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов эти заключения экспертов не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности или достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Доводы защитника о переквалификации обвинения на ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует признак оставления места совершения преступления, подлежат отклонению. По смыслу закона, с учетом обязанностей водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, в случае дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место дорожно-транспортного происшествия за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение, оставление места дорожно-транспортного происшествия заключается в убытии водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также из показаний самого ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не вызвал сотрудников полиции и сотрудников скорой помощи, хотя такая возможность у него имелась, повез потерпевшую в травмпункт самостоятельно, после чего не возвратился к месту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 неоднократно предлагал отвезти потерпевшую домой, по дороге в больницу заехал в магазин, что опровергает доводы подсудимого о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, т.к. испугался за жизнь потерпевшей. В данной части суд также доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, т.к. ее показания, данные в ходе судебного заседания, полностью согласуются с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, потерпевшая с подсудимым ранее знакома не была, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

Довод стороны защиты о том, что в действиях подсудимого имеется преступная небрежность, является необоснованным. Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления ФИО1, управляя исправным автомобилем, не убедился в безопасности совершения маневра в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, т.е. отсутствии пешеходов, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, имеющей преимущество в движении, т.е. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Таким образом, преступление совершено ФИО1 в результате преступного легкомыслия.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, как излишне вмененных, поскольку данные пункты ПДД РФ содержат общие требования к поведению участников дорожного движения, и в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.11.2023 с участием автомобиля под управлением ФИО1, не находятся.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: в силу п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных объяснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, на основании которых была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, доставление потерпевшей в медицинское учреждение в качестве иной помощи потерпевшей после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, принесение потерпевшей извинений, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей специалистов не состоит, ранее не судим, женат, трудоустроен, воспитывает двух детей.

Учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его общественную опасность, полные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые суд расценивает как исключительные, связанные с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, принятие мер по заглаживанию вреда, что в совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

При этом на основании ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Требование потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, в размере 1000000 рублей в соответствии со ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает правомерным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в размере 700 000 руб. При этом суд исходит из тяжести причиненного здоровью вреда, перенесенных потерпевшей нравственных страданий, которая была вынуждена в связи с полученными травмами перенести операцию, проходила длительное лечение, после получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени в полной мере не восстановилась, потеряла работу, а также исходит из принципов разумности и справедливости. С учетом частичного возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1, с ФИО1 в пользу потерпевшей следует взыскать 400 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком 2 года с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специально установленные дни в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г.Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Е.А. Щеколдина