Решение № 2-67/2026 2-67/2026~М-41/2026 М-41/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-67/2026

Дело № 2-67/2026

УИД: 34RS0013-01-2026-000053-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 20 апреля 2026 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе

судьи Мутовиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием прокурора Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Даниловского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Даниловского района Волгоградской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что в производстве отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное 21.03.2025 по ч.2 ст.159, ч.1 ст.272 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что 20.03.2025 неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства в сумме 250 000 руб., принадлежащие ФИО1, которые последняя самостоятельно с помощью терминала обслуживания ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, используя приложение «Мир пэй», перевела на банковскую карту.

ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в данном качестве.

Предварительное следствие приостановлено 03.10.2025 на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшей в размере 250 000 рублей 20.03.2025 поступили на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 250 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.

Таким образом, с 20.03.2025 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 19.02.2026 в размере 45 034 руб.21 коп., за период с 19.02.2026 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Прокурор Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От соистца ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по повторному вызову по неизвестной причине. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений. О причинах неявки не сообщил. Суд считает причину неявки неуважительной и, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что в производстве СГ Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области находится уголовное дело № по ч.2 ст.159, ч.1 ст.272 УК РФ. на основании заявления ФИО1 от 21.03.2025 По данным органа предварительного следствия установлено, что 20.03.2025 в период с 08 часов 30 минут по 17 часов 16 под предлогом замены счетчика учета электрической энергии незаконно получило доступ к личному кабинету на сайте «Госуслуги», что привело к блокированию компьютерной информации, а также под предлогом защиты от мошенников убедило ее перевести денежные средства на безопасный счет в сумме 250000 рублей (т.1 л.д.9-11).

21.03.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (т.1 л.д.26-27).

Как следует из протокола допроса от 21.03.2025 следует, что 20.03.2025 ФИО1 поступил телефонный звонок от неизвестного, который представившись сотрудником ПАО «Волгоградэнергосбыт», сообщил, что ей необходимо заменить счетчик учета электрической энергии, после чего ей на номер телефона поступило сообщение с кодом, который она продиктовала. После этого она обнаружила, что данное сообщение пришло от «Госуслуг», испугавшись, что ей звонили мошенники, она поехала в отделение банка «Сбербанк», расположенное в <адрес>, где заблокировала и перевыпустила банковскую карту. Позже ей снова поступил телефонный звонок, мужчина представился сотрудников ФСБ и сообщил, что она стала жертвой мошенников и переключил ее на другого сотрудника, ее звали Виктория. После разговора с Викторией, ей перезвонил следователь и сообщил, что ей необходимо обезопасить денежные средства, хранящиеся на вкладах, и, что от ее имени оформлена доверенность на ФИО3, жителя г.Киев, что данную доверенность она может увидеть на сайте Госуслуг. По приезду домой, ей снова позвонила неизвестная женщина, представившись Анной, она сообщила, что с вкладов произведено списание денежных средств в сумме 250 000 руб. Анна сообщила ей, что денежные средства в сумме 250000 рублей возвращены на ее вклады, но поскольку это не ее деньги ей необходимо их снять и положить на другой счет. Т.к. она обращалась за блокировкой банковской карты в Сбербанк, находящийся в <адрес>, ей предложили проехать в отделение Сбербанка <адрес> и зачислить денежные средства на счет, который ей продиктовала Анна. После чего Анна ей сообщила, что денежные средства в сумме 250000 рублей вернутся ей на счет в течение пяти дней и доверенность аннулируется. Войдя в приложение «Госуслуги», она действительно убедилась, что доверенность аннулирована и разговор с Анной был закончен. После этого она позвонила своей дочери и сообщила о данной ситуации, на что дочь ей сообщила, что она стала жертвой мошенников и ей необходимо обратиться в отделение полиции (т.28-30).

21.03.2025 произведен осмотр сотового телефона, принадлежащего ФИО1, в ходе которого были обнаружены входящие и исходящие вызовы, а также переписка в ходе которой было обнаружено фото чека ПАО Сбербанк <адрес>, взнос наличных 20.03.2025 в 17:16:51 на карту *******3513, на сумму 250000 рублей (т.1 л.д.12-25).

Согласно ответу АО Банк Синара, владельцем указанного банковского счета является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.34).

Факт перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2, открытый в АО Банк Синара, подтверждается выпиской из лицевого счета № от 20.03.2025 (т.1 л.д. 35-37).

Допросить ФИО2 до настоящего времени не представилось возможным.

03.10.2025 предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.1 л.д.46).

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в размере 250000 руб., которые ФИО1 не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму.

На основании ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету процентов, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.03.2025 по 19.02.2026 составил 45034 руб. 21 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.02.2026 по день вынесения решения суда -20.04.2026 составил 6270 руб. 55 коп.

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу соистца ФИО1 до дня фактического исполнения обязательства, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

Согласно удовлетворенной части исковых требований в сумме 301304 руб. 76 коп. (25000 руб.+ 45034 руб. 21 коп. +6270 руб. 55 коп.) с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10032 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Даниловского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 20.03.2025 по 19.02.2026 в размере 45034 руб. 21 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2026 по день вынесения решения суда -20.04.2026, в порядке ст. 395 ГПК РФ - 6270 руб. 55 коп., а всего 301 304 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 000 рублей, начиная с 21.04.2026 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), госпошлину в размере 10032 руб. 62 коп. в доход Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья Мутовина О.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.04.2026.

Судья Мутовина О.А.