Решение № 2-166/2018 2-166/2018~М-154/2018 М-154/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело № 2-166/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.

29 ноября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма дело поиску ФИО1, представляющей интересы ФИО2, к ПАО «Сбербанк» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, стоимости оплаты нотариальных услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, представляющая интересы ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 51292,08 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., стоимости оплаты нотариальных услуг 2100 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя тем, что права ФИО2 нарушены.

В обоснование иска ФИО1, представляющая интересы ФИО2, указала, что 25 октября 2017 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор в размере 589000 руб., с процентной ставкой по кредиту 19,05 % годовых, срок возврата 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, график погашения платежей от 25 октября 2017 года.

Кроме того, подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 61550,50 руб. Срок страхования 60 месяцев, то есть по день окончательного возврата кредита и прекращения срока действия договора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, на заявленных исковых требованиях настаивает.

ФИО1, представляющая интересы ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, поддерживает исковые требования истца.

Ответчик ПАО «Сбербанк» представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требованиях истца, мотивируя это следующим. В силу того, что между истцом и банком имело место заключение как кредитного договора, так и договора на оказание услуг по организации страхования заемщиков, что представляет собой самостоятельную финансовую услугу и подключение заемщика к программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании добровольного подписания заемщиком заявления. При этом в обязательных условиях кредитного договора отсутствует такое условие, как страхование жизни и здоровья заемщика. Заявление на страхование жизни - это полностью волеизъявление заемщика и подписан им самим. Подключение к программе страхования заемщиком было осуществлено по поручению и на основании заявления заемщика, плата за оказание этой услуги также производилась самим заемщиком. Плата за подключение не является страховой премий и услуга по организации страхования истца была надлежащим образом исполнена банком, поэтому возврату не подлежит. Заявления о досрочном прекращении участия заемщика в программе страхования, согласно условий участия и памятки, от заемщика в установленный 14-дневный срок не поступало.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Изучив объяснения истца, мнение представителя истца, ответчика, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2017 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № в размере 589000 руб., с процентной ставкой по кредиту 19,05 % годовых, срок возврата 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от 25 октября 2017 года.

Кроме того, подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 61550,50 руб. Срок страхования определен в 60 месяцев.

В соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО «Сбербанк России» был предоставлен истцу ФИО2 потребительский кредит для целей личного потребления в размере 589000 руб., в эту сумму входила также оплата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 61550, 50 руб.

По сообщению ПАО «Сбербанк России» от 19 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2017 года составляет: 511027,07 руб. - основной долг, 3734 руб. - начисленные проценты, просроченной задолженности не имеется.

22 августа 2018 года ФИО2 в адрес ПАО «Сбербанк России» почтой направил претензию, в которой просил отключить его от программы страхования. Того же числа заявление о предоставлении информации было направлено им почтой в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», что подтверждается квитанциями о пересылке заказного письма.

В соответствиисо ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также ст.ст.329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заёмщика.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доводы представителя ответчика суд находит состоятельными в силу следующего.

Как следует из п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.3 условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и добровольно подписанного заявления заемщика ФИО2 на страхование от 25 октября 2017 года, истец был надлежащим образом информирован об условиях и основаниях прекращения участия клиента в программе страхования и о возврате платы за подключение к данной программе. Однако, ни в материалах дела, ни сто стороны истца не предоставлено доказательств того, что им были соблюдены данные договоренности. Только лишь 22 августа 2018 года истцом была направлена почтой претензия с требованием отключить его от программы страхования, что является нарушением оговоренного 14-дневного срока предоставления заявления лично в подразделение банка.

Договор страхования жизни и здоровья истца был заключен как обеспечительная мера исполнения ФИО2. обязательств по возврату заёмных денежных средств в рамках кредитного договора, периоды действия договоров совпадают.

Таким образом, договор страхования, заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», по мнению суда, имеет дополнительный характер по отношению к основному кредитному договору, который является предметом интереса страхователя и страховщика, а охрана рисков жизни и здоровья ФИО3 направлена исключительно на обеспечение его способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таковых рисков.

Как установлено судом, задолженность по кредитному договору № № от 25 октября 2017 года заемщиком ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» на момент рассмотрения дела не погашена, соответственно срок действия договора страхования не истек.

Согласно ч.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку кредитное обязательство истцом не исполнено досрочно, то основания для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцам, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что истцом не доказано и не предоставлено суду, о том какие морально нравственные страдания он перенес, отсутствие сведений, доказывающих причиненный моральный вред, возникшего в связи с необходимостью обращаться за судебной защитой нарушенного права, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая все исследованные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу положений части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалах дела имеется копия доверенности, за оформление которой взыскано по тарифу 1500 рублей, но в доверенности нет сведений, что она выдана для участия в конкретном данном деле, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаты нотариальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, представляющей интересы ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю.Усов

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.