Решение № 2-3304/2024 2-371/2025 2-371/2025(2-3304/2024;)~М-2677/2024 М-2677/2024 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-3304/2024

Дело № 2-371/2025

УИД: 44RS0002-01-2024-003808-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре судебного заседания Спивак А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> Из квартиры № <данные изъяты> в указанном доме, расположенной выше квартиры, в которой проживает истец, в 2024 году произошли затопления, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждены актом обследования, составленным специалистом управляющей компании. Со ссылкой на положения ГК РФ, ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «УК «ЖКХ № 2» стоимость ремонтных работ 120 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 иск уточнил, предъявил его к ответчику ФИО3 – собственнику квартиры <данные изъяты>. Управляющую организацию ООО «УК «ЖКХ № 2» из числа ответчиков исключил, указал в качестве 3-го лица. Просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры 289 251 руб. по заключению эксперта, а также компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимает, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, направил представителя на основании доверенности ФИО2, которая уточненный иск поддержала по изложенным в нем обстоятельствам. Дополнила, что до настоящего времени ремонт в квартире истца не сделан, в добровольном порядке разрешить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не представилось возможным. Моральный вред истец обосновывает тем, что затопление происходило в 2024 году, носило неоднократный характер, он был вынужден проживать в помещении со следами протечек, что повышает уровень влажности в помещении, способствует образованию плесени. В связи со сложившейся ситуацией он нервничал, это сказывалось на его самочувствии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск в части возмещения материального ущерба признала, не отрицала, что протечки в квартиру истца, расположенную ниже, произошли из ее квартиры вследствие неправильного подключения стиральной машины, а также в период проведения ремонта жилого помещения - забился канализационный стояк, замена трубы. Не оспаривала размер ущерба, определенный экспертом. Требование о взыскании компенсации морального вреда считала необоснованным.

3-е лицо ФИО4 извещен, в судебном заседании участия не принимает, направил заявление, в котором указал, что является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ФИО1 является его дядей. Он не возражает, чтобы ущерб в полном объеме был возмещен в пользу одного ФИО5, поскольку дядя фактически проживает по указанному адресу, пользуется квартирой один, несет бремя ее содержания, самостоятельно будет производить ремонт, без его участия.

Представитель 3-го лица ООО «УК «ЖКХ № 2» извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель управляющей организации пояснил, что протечка произошло по вине жителей квартиры № <данные изъяты> общее инженерное оборудование исправно, в заявленный период времени обращений жителей дома, в т.ч. истца, в аварийную службу не было.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение – квартира, <данные изъяты> находится на 1-м этаже многоквартирного дома, имеет площадь 62,9 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО1 - ? доля, на основании договора приватизации от 25.02.2013, право собственности зарегистрировано 15.03.2013; и ФИО4 – ? доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.07.2020, право собственности зарегистрировано 15.07.2020.

В квартире по указанному адресу с 22.01.1985 зарегистрирован и проживает ФИО1

Жилое помещение - квартира <данные изъяты>, расположенная этажом выше над квартирой № <данные изъяты> находится в собственности ФИО3, право собственности зарегистрировано 07.07.2023.

Жилой дом находится в управлении ООО «УК «ЖКХ № 2», в деле имеется договор управления.

В 2024 году, а именно, 11.07.2024, 26.08.2024, а также 07.10.2024 ФИО1 обратился в ООО «УК ЖКХ № 2» с заявлениями, в которых содержалась просьба обследовать его квартиру после затоплений 06.07.2024, 26.08.2024, 06.10.2024 из квартиры выше.

В деле имеется акт от 17.07.2024, составленный специалистом ООО «УК ЖКХ № 2», согласно которому в квартире № <данные изъяты> на всех плитах ПВХ, в стыках, на потолке имеются желтые следы, местами вздутие плит. На верхней части шкафа имеется вспучивание. Общедомовые инженерные сети находятся в технически исправном состоянии, обращений в АДС от жителей дома не поступало.

Согласно акту от 09.09.2024, составленному специалистом ООО «УК ЖКХ № 2», в квартире № <данные изъяты> в санузле на керамической плитке стены, смежной с квартирой № 1 и стене, смежной с кухней, отмечаются желтые подтеки, на пластиковых панелях отколоты три плитки, в верху угла стены, смежной с комнатой, и стены, смежной с коридором, отмечается зазор шириной примерно 1см длиной от верха примерно 50 см, время появления данных повреждений определить не представляется возможным, пластиковые панели потолка имеют деформацию и желтые пятна в районе стыков. Общедомовые инженерные сети находятся в технически исправном состоянии, протечка разовая, обращений в АДС от жителей дома не поступало, доступ в квартиру № <данные изъяты> не обеспечен.

В акте от 09.10.2024, составленном специалистом ООО «УК ЖКХ № 2», в квартире № <данные изъяты> в санузле и кухне на стенах (отделка керамическая плитка) наблюдаются следы подтеков рыжего цвета, на потолке в ванной наблюдаются следы подтеков на стыках панелей ПВХ, то же наблюдается на потолке кухни, с элементами деформации. Промочка произошла по халатности жителей квартиры № <данные изъяты> Других повреждений не обнаружено. Внутридомовые инженерные сети находятся в технически справном состоянии.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не отрицала, что затопление квартиры истца в заявленные даты произошло из принадлежащей ей квартиры в период производства ремонта: был забит стояк, проводились работы по замене трубы, а также из-за неверно подключенной стиральной машины.

Таким образом, ответчик не оспаривает вины в причинении истцу ущерба, данное обстоятельство дает основание для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный материальный ущерб.

На основании ходатайства истца определением Ленинского районного суда г. Костромы от 05.03.2025 назначена судебная экспертиза по определению размера материального ущерба, на разрешение поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате затоплений жилого помещения - квартиры № <данные изъяты> многоквартирного дома <данные изъяты>, из расположенной выше квартиры № <данные изъяты>, произошедших в 2024 году? Производство экспертизы поручено независимому эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате затопления жилого помещения - квартиры <данные изъяты> из расположенной выше квартиры <данные изъяты> произошедшего в 2024 году, составляет 289 251 рублей.

Стороны по делу выводов эксперта не оспаривали, с заключением ознакомлены, истец уточнил иск в соответствии с заключением, ответчик иск в части возмещения ущерба в заявленном размере не оспаривала.

Перечень повреждений, зафиксированный экспертом, не противоречит перечню повреждений, указанных в актах, составленных управляющей организацией, о которых указано выше, часть имеющихся в квартире повреждений исключены экспертом как не относящиеся к событиям затопления.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводах у суда не имеется. Эксперт выходила на объект для осмотра, повреждения зафиксированы на фото, заключение мотивированно, не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, имеются ссылки на НПА и специальную литературу. В программе составлена смета. Эксперт имеет соответствующее образование, и стаж работы по специальности, предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма 289 251 руб. - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. Взыскание суммы ущерба в пользу одного из сособственников квартиры прав ответчика не нарушит, так как, с учетом позиции 3-го лица ФИО4, в дальнейшем исключает его требования к ФИО3 о возмещении ущерба. Как указано выше, ФИО4 не имеет возражений относительно взыскания суммы ущерба в полном объеме в пользу истца, указывает, что ремонт квартиры будет осуществляться лично ФИО1 Из материалов дела видно, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире, ФИО4 зарегистрирован по другому адресу, квартирой <данные изъяты> не пользуется.

Также истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из общих оснований компенсации морального вреда, установленных статьями 151 и 1099 ГК РФ, учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате неисполнения ответчиком, как собственником, обязательств по содержанию имущества, а также истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред в связи с причинением материального ущерба компенсации не подлежит, поскольку связан с нарушением исключительно имущественных прав истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Истец, являющийся инвалидом 2 группы, в силу положений налогового законодательства освобожден от уплате госпошлины при подаче иска в суд.

При цене иска 289 251 руб. госпошлина составит 9 677, 53 руб. из расчета 289 251-100 000*3%+4000. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Кострома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба сумму 289 257 двести восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь) руб.

Иск о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 9 677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 года