Решение № 12-68/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-68/2017

Мировой судья Левак А.А. Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 марта 2017 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием ФИО1, его защитника Галкиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> в <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вину не признает, дело не было рассмотрено объективно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в тот вечер находился в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял, за рулем находился его друг ФИО10. По пути следования сотрудники ДПС пытались их остановить, они не остановились, потому что сначала не заметили, требования сотрудника полиции, в последствии боялись привлечения к ответственности. На стоянке грузовиков они остановились и вышли из машины, друг, управлявщий автомобилем, выбросил ключи от автомобиля. Когда подъехали сотрудники полиции, то они с друзьями отрицали факт управления автомобилем. Потом, когда сотрудники полиции открыли автомобиль и нашли документы на его имя, пояснив, что будут составлять протокол об административном правонарушении в отношении него, то он сразу сказал, что автомобилем управлял его друг, друг при оформлении документов также пояснял сотрудникам полиции, что именно он находился за рулем. Поскольку один из его друзей вел себя с сотрудниками полиции агрессивно, то сотрудники полиции решили наказать его, так как именно его документы нашли в автомобиле. При проведении освидетельствования присутствовали понятые, он с результатами освидетельствования был согласен, поскольку употреблял накануне алкоголь, но автомобилем не управлял. В судебном заседании не отрицал, что привлекался к административной ответственности, ему нравится управлять автомобилем с тонированными стеклами, а также периодически не пристегиваться ремнями безопасности.

В судебном заседании защитник Галкина К.И. доводы жалобы поддержала, пояснила, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1, выводы мирового судьи основаны на показаниях сотрудников полиции, которые содержат противоречия. Одновременно указывает на нарушения, допущенные при составлении материалов. Решение об эвакуации автомобиля было принято еще до проведения освидетельствования ФИО1, протокол задержания транспортного средства составлен до проведения освидетельствования. В акте освидетельствования имеются исправления в части указания номера прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, дата поверки не соответствует истребованным документам о прохождении поверки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что при несении службы было принято решение об остановке транспортного средства №, как в последствии установлено под управлением ФИО1. Водитель требование остановиться проигнорировал и продолжил движение, было принято решение о преследовании данного автомобиля. Автомобиль остановился в тупике. Трое людей, находившихся в автомобиле, выбежали из него, выбросили ключи. На вопросы сотрудников полиции поясняли, что не они управляли автомобилем, что с ними был 4 человек, который скрылся. Он отчетливо видел водителя, поскольку когда они проезжали мимо, то стекла у автомобиля были опущены, также он видел кто выходил из-за руля когда машина остановилась. Обознаться в человеке, который управлял автомобилем, он не мог.

Допрошенный свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, пояснив, что именно ФИО1 управлял автомобилем.

Допрошенный свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что в тот вечер он находился за рулем автомобиля, не заметил, что сотрудники полиции пытались остановить автомобиль, позднее, когда увидел, что сотрудники полиции начинают их преследовать, он доехал до тупика и остановил машину. Испугавшись, что его привлекут к ответственности за неподчинение требованию сотрудника полиции остановиться, и у него отсутствует страховка, выкинул ключи от машины. На вопросы сотрудников полиции ответил, что не управлял автомобилем, позднее, когда сотрудники полиции нашли в автомобиле документы на имя ФИО1 и начали составлять протоколы на него, то он сообщил сотрудникам полиции, что именно он управлял автомобилем. Однако его не стали слушать. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетелей, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи об управлении Ахматхановым транспортным средством в состоянии опьянения, основан на совокупности исследованных доказательствах. В частности протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, чеком прибора измерения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № протоколом задержания транспортного средства №, рапортом сотрудника полиции ФИО4

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, поскольку факт управления Ахматхановым транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств. Собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований.

Доводы защитника направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Мировой судья обоснованно придал большее доказательственное значение показаниям сотрудников полиции, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу, и критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО11. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обусловлены естественными свойствами человеческой памяти, а также спецификой работы сотрудников полиции и значительным периодом прошедшим после совершения правонарушения. Свидетели ФИО17 и ФИО18, а также свидетели ФИО15 и ФИО16 при рассмотрении дела мировым судьей, последовательно поясняли, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, ошибки в водителе нет. Напротив, позиция ФИО1 была противоречивой, по прибытии сотрудников полиции он пояснял, что никто из присутствующих не управлял автомобилем, позднее стал пояснять, что автомобилем управлял четвертый человек, который скрылся, при составлении протокола об административном правонарушении также не указал на лицо, которое управляло автомобилем, вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей уже назвал конкретного человека, управляющего автомобилем в тот вечер, который также находился с ним, когда приехали сотрудники полиции. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не установлено. В судебном заседании ФИО1, а также свидетели ФИО12 и ФИО13 поясняли, что не были знакомы друг с другом до описываемых событий. Как пояснил ФИО1, сотрудники полиции решили привлечь к ответственности именно его, поскольку нашли в автомобиле документы на его имя, вместе с тем, ФИО1 не является собственником автомобиля, также в автомобиле находились документы на имя ФИО14.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений требований закона, при применении мер обеспечения производства по делу, влекущих безусловную отмену принятого решения или признания доказательств недопустимыми не имеется. Согласно акту освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 было установлено, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Оснований сомневаться в идентификации прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения не имеется, номер прибора указан в чеке, согласуется с распечаткой данных программы статистика PRO-100. По запросу суда были представлены свидетельство о поверке прибора, на момент проведения освидетельствования прибор был проверен. Неправильное указание в акте освидетельствования даты поверки не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

ФИО3 Альфисовича правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, установленного обстоятельства, отягчающего ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что периодически сознательно допускает нарушения правил дорожного движения в виде управление автомобилем с нарушением требований к тонировке и не пристегиваясь ремнем безопасности, но относится к данному факту легкомысленно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Леонтьева М.Ю.