Апелляционное определение № 33-578/2026 от 25 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.

Судья Митрохина Н.В. Дело № 2-664/348-2025

46RS0011-01-2025-000729-09

Дело № 33-578-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Савенковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ООО «Заря-Техносервис», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

поступившее по апелляционной жалобе ООО «Заря-Техносервис» на решение Курского районного суда Курской области от 27 октября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ООО «Заря-Техносервис», ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> от 16.05.2023г, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Заря-Техносервис» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения сделки:

прекратить государственную регистрацию в УГИБДД России МРЭО № по <адрес> транспортного средства <данные изъяты> за ФИО1;

обязать ФИО1 вернуть автомобиль <данные изъяты> - ООО «Заря-Техносервис»;

признать право собственности на транспортное средство <данные изъяты> за ООО «Заря-Техносервис»;

взыскать с ООО «Заря-Техносервис» в пользу ФИО1 сумму в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Заря-Техносервис», ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее по тексту - УФНС России по Курской области) обратилось в суд с иском к ООО «Заря-Техносервис», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, мотивировав свои исковые требования тем, что ООО «Заря-Техносервис» состоит на учете в УФНС России по Курской области с 04.12.2017. В ходе мониторинга финансово-хозяйственной деятельности юридического лица налоговым органом было установлено отсутствие уплаты НДС в бюджет в сумме 1 508 908 руб. через цепочку связей с проблемными контрагентами. В адрес ООО «Заря-Техносервис» 08.02.2023 было направлено Уведомление № о вызове в налоговый орган налогоплательщика в связи с исполнением законодательства о налогах и сборах для дачи пояснений по вопросу совершения сделок с сомнительными контрагентами на 16.02.2023, которое вручено ООО «Заря-Техносервис» 10.02.2023, затем 04.05.2023 на 24.05.2023, однако представитель юридического лица не явился. Установленные налоговым органом нарушения послужили основанием для проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Заря-Техносервис» в период с 23.12.2023 по 15.03.2024, по результатам которой 21.06.2024 вынесено решение № о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и произведено доначисление налогов в общей сумме 4 193 434 руб. 35 коп. В целях взыскания сложившейся задолженности налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания: направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 30.07.2024 № на сумму 4 819 429 руб. 64 коп. сроком уплаты до 22.08.2024, в последующем вынесено решение о взыскании денежных средств и электронных денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ в сумме 4 904 885 руб. 49 коп. Однако применение вышеуказанных мер взыскания не привело к погашению задолженности в связи с отсутствием денежных средств и достаточного имущества налогоплательщика. Вместе с тем, было установлено, что после получения ООО «Заря-Техносервис» уведомления о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по совершенным сделкам ООО «Заря-Техносервис» совершило действия, направленные на отчуждение единственного ликвидного имущества в пользу взаимозависимого лица - ФИО1, сына учредителя ООО «Заря-Техносервис», путем заключения договора купли-продажи транспортного <данные изъяты>, на основании которого за ФИО1 17.05.2023 было зарегистрировано данное транспортное средство. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по договору купли-продажи составила 500 000 руб., однако, согласно выписке операций по счетам должника, денежные средства на счета ООО «Заря-Техносервис» в рамках спорного договора купли-продажи от ФИО1 не поступали. Кроме того, средняя рыночная цена транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1 700 000 руб. По мнению истца, сделка является недействительной в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, совершена с целью сокрытия имущества, при злоупотреблении правом, при заключении сделки у ООО «Заря-Техносервис» отсутствовала деловая цель, направленная на получение прибыли, поскольку денежные средства за него обществом получены не были. Заключение оспариваемой сделки повлекло выбытие имущества должника, за счет которого возможно погашение задолженности по обязательным платежам, чем причинен вред бюджету Российской Федерации. Налоговый орган просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между ООО «Заря-Техносервис» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Заря-Техносервис» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФНС России по Курской области по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В п. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1,2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Под злоупотреблением также следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Заря-Техносервис» является действующим юридическим лицом и состоит на учете в налоговом органе – УФНС России по Курской области, дата регистрации юридического лица 04.12.2017, учредитель ФИО3, сведения об основном виде деятельности – монтаж промышленных машин и оборудования.

08.02.2023 в адрес ООО «Заря-Техносервис» было направлено Уведомление № о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в связи с исполнением законодательства о налогах и сборах для дачи пояснений по вопросу совершения сделок за 3 квартал 2022 г. с сомнительными контрагентами на 16.02.2023 в 15 час. 40 мин., которое получено ответчиком 10.02.2023

04.05.2023 в адрес ООО «Заря-Техносервис» было направлено Уведомление № о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в связи с исполнением законодательства о налогах и сборах для дачи пояснений по вопросу совершения сделок с сомнительными контрагентами на 24.05.2023 в 14 час. 40 мин.

Представитель юридического лица к назначенному времени не явился.

В связи с установленными нарушениями, с целью проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, налоговым органом было принято решение № от 25.12.2023 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Заря-Техносервис», которое было направлено в адрес ответчика 28.12.2023.

В период с 25.12.2023 по 15.03.2024 в отношении ООО «Заря-Техносервис» налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 21.06.2024 вынесено решение № о привлечении ООО «Заря-Техносервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление обязательных платежей в общей сумме 4 193 434 руб. 35 коп., состоящей из суммы недоимки в размере 3 993 747 руб. и штрафа в размере 199 687,35 руб.

30.07.2024 налоговым органом в адрес ООО «Заря-Техносервис» направлено требование № по состоянию на 30.07.2024 об уплате задолженности на сумму 4 042 098 руб. сроком уплаты до 22.08.2024.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности от 30.07.2024 №, УФНС по Курской области принято решение № от 28.08.2024 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 4 904 885 руб. 49 коп.

В период с 23.03.2024 по 21.06.2024 налоговым органом в отношении ООО «Заря-Техносервис» была проведена камеральная проверка по налогу на прибыль за 12 месяцев 2023 г., в ходе которой было установлено, что 16.05.2023 ООО «Заря-Техносервис» (продавец) заключило с ФИО1 (покупатель), являющимся сыном ФИО3 – учредителем ООО «Заря-Техносервис», договор купли-продажи, по которому право собственности на транспортное средство <данные изъяты> перешло к покупателю, цена договора составила 500 000 руб.

В подтверждение исполнения договора, стороной ответчика был представлен приходный кассовый ордер № от 16.05.2023, вместе с тем, доказательств тому, что полученные по договору купли-продажи от 16.05.2023 денежные средства в сумме 500 000 руб. были зачислены на расчетный счет общества, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям УГИБДД России МРЭО № по Курской области, по состоянию на 07.08.2025 транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО1

13.04.2025 УФНС России по Курской области вынесено постановление № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), согласно которому, произведено взыскание задолженности за счет имущества ООО «Заря-Техносервис» в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета задолженности в размере 5 067 845 руб. 17 коп., с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ по состоянию на 13.04.2025.

На основании указанного постановления, 14.04.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области возбуждено исполнительное производство №148858/25/98046-ИП в отношении ООО «Заря-Техносервис» о взыскании задолженности за счет имущества в размере 5 067 845 руб. 17 коп. в пользу взыскателя УФНС России по Курской области.

Однако принятые меры не привели к погашению задолженности. Согласно справке судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России от 18.08.2025 следует, что задолженность по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ООО «Заря-Техносервис» в пользу взыскателя УФНС России по Курской области составляет 5 013 531 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе совершение оспариваемого договора после получения ООО «Заря-Техносервис» уведомления о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по сделкам с сомнительными контрагентами, а также заключение договора между ФИО1 и юридическим лицом, учредителем которого является его отец, с учетом стоимости продаваемого транспортного средства, которая установлена значительно ниже его рыночной стоимости, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля от 16.05.2023, заключенная между ООО «Заря-Техносервис» и ФИО1, является недействительной, поскольку была заключена с целью вывода спорного ликвидного имущества из собственности юридического лица во избежание обращения на него взыскания, совершена в нарушение установленного в ст. 10 ГК РФ запрета и направлена на причинение ущерба имущественным правам налогового органа, что нарушает права и законные интересы УФНС России по Курской области, постановив об удовлетворении иска.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы поданной апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, со ссылкой на то, сделка купли-продажи транспортного средства являлась реальной и условия договора сторонами исполнены в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не исключают признание сделки, совершенной сторонами со злоупотреблением права. По мнению суда апелляционной инстанции, установленная судом последовательность действий ответчиков и условия совершения сделки свидетельствует о ее совершении с намерением исключить возможность обращения взыскания на имущество ООО «Заря-Техносервис» в пользу взыскателей, то есть, при злоупотреблении правом.

Доводы ответчика, изложенные и в поданной апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке представленных по делу доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки представленных по делу доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

По мнению коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Иные доводы поданной апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Заря-Техносервис» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи