Решение № 2-2241/2019 2-2241/2019~М-1996/2019 М-1996/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2241/2019

УИД: 61RS0№-20 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Пятая» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «МПП ЖКХ Советского района – 5» (ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ООО «УК Пятая»), в обоснование указав, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Пятая». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей Истцу квартиры, в результате которого пострадали: стены в зале, потолок и стены кухни, потолок в коридоре, стены и потолок в спальне. Согласно Акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> является износ кровельного покрытия, то есть невыполнение управляющей компанией обязанности по содержанию в надлежащем состоянии и ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Первая независимая экспертная компания» согласно полученному заключению от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки <адрес>, с целью устранения имеющихся повреждений и дефектов, возникших вследствие залива, определенная ресурсным методом с использованием рыночной информации по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 151 011,00 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Истец направила письменную претензию с просьбой возместить расходы на ремонт в размере 151 011,00 руб. и расходы связанные с проведением экспертизы. В добровольном порядке Ответчик не возместил сумму ущерба.

С учетом уточненных требований Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 143 084,08 руб., неустойку в размере 143 084,00 руб., компенсацию морального вред в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000,00 руб. и оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Пятая» по доверенности ФИО3 иск не признала, представила письменный отзыв, просила в иске отказать, на том основании, что Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества, а лишь подтверждена необходимость проведения капитального ремонта по состоянию на апрель 2017 года. Ленточный (текущий) ремонт кровельного покрытия на данном многоквартирном доме проводился регулярно, учитывая износ кровельного покрытия, работы носили временный характер. Решение вопроса о капитальном ремонте возможно только общим собранием собственников дома, такое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, но только после залива квартиры ФИО1 Капитальный ремонт кровли проведен подрядчиком ООО «СК «Ваш Кров» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что кровля дома находится в хорошем техническом состоянии.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Пятая» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «МПП ЖКХ Советского района – 5»). В результате залива, принадлежащей Истцу квартиры ДД.ММ.ГГГГ, который произошел из-за износа кровельного прикрытия многоквартирного жилого дома, пострадали: стены в зале, потолок и стены кухни, потолок в коридоре, стены и потолок в спальне.

Данные обстоятельства подтверждается актом о последствиях залив квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что причина залив - значительный износ кровельного покрытия и нуждается в капитальном ремонте, повторный латочный ремонт произведен по заявке ДД.ММ.ГГГГ силами УК МПП ЖКХ Советского района-5 над квартирой №. Данные обстоятельства также подтверждаются выводами экспертного исследования ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ «ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной залив является значительный износ кровельного покрытия, имеющий дефекты и аварийное состояние кровли.

Поскольку, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Пятое», то именно данная организация обязана нести ответственность за содержание, ремонт жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому также относятся крыша (кровля). В отзыве на исковое заявление Ответчиком не отрицались факты залива квартиры истца и причинения ей материального ущерба.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате затопления квартиры истца, которое произошло из-за износа кровельного прикрытия многоквартирного жилого дома, ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правил содержания общего имущества в МКД), при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил содержания общего имущества в МКД ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что залив помещений квартиры истца произошел по причине не принятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома. Поскольку ответчиком не доказано иного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика в форме неосторожности, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

При определении формы вины суду необходимо учитывать положения ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что произошло затопление квартиры истца в результате значительного износа кровельного покрытия МКД, что подтверждается актам о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие вины ответчика в затоплении квартиры истца. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности суд не усматривает. Управляющая организация обязана выполнять мероприятия направленные на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие обильных осадков.

В рамках настоящего гражданского дела на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ». Из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате заливая водой (атмосферными осадками с кровли) в ценах апреля 2017 года с учетом износа материалов, использованных при восстановительном ремонте конструкций квартиры составляет 143 084,08 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ», поскольку заключение эксперта получено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, судебный эксперт, проводивший исследование был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеет необходимое образование и квалификацию, стаж экспертной деятельности 15 лет, стаж работы по специальности более 35 лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК Пятая» суммы ущерба в размере 143 084,08 руб.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей), предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемой ситуации истцом были заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемой ситуации истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения п.п. 1.2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки, тогда как положения ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Более того, согласно ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу, в силу ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

Относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда ФИО1 судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который на протяжении длительного времени вынужден был проживать в затопленном жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000,00 руб.

Кроме того, руководствуясь положением п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 72 542,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку размер суммы ущерба необходимый для обращения в суд был определен на основании заключения эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты понесенные истцом на ее проведение, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 как необходимые затраты. Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб., оплаченному ФИО4

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и представленной расписке о получении денежных средств в счет оплаты по данному договору, следует, что истцом понесенные расходы на оплату юридических услуг составляют 20 000,00 руб.

Учитывая правила разумности и справедливости, категории, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 10 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 656,26 руб. в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Пятая» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Пятая» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 143 084,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 72 542,04 руб., расходы на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего 242 626,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «УК Пятая» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 376,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлено 29.11.2019.