Апелляционное определение № 33-4536/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Островская М.А.

Дело № 33-4536/2026

32RS0015-01-2025-001170-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Пушкиной А.И., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12888/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения ФИО1, представителя ФИО2- ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 300 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., почтовые расходы в общем размере 637 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, который управлял автомобилем марки Hyundai HD 78, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю марки Nissan X-trail, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителей была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 58 600 руб., недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме. В этой связи истец обратился к ООО «НЭОК «РЭО групп» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «НЭОК «РЭО групп» от <данные изъяты> № Э-1/16/03/25 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 196 900 руб. Таким образом, с учетом страхового возмещения в размере 58 600 руб., произведенного САО «РЕСО-Гарантия», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 138 300 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 637 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 149 рублей.

В удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм – отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Nissan X-trail, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> в 12 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Nissan X-trail, государственный регистрационный номер <***>, и находящегося под управлением ответчика ФИО2 автомобиля марки Hyundai HD 78, государственный регистрационный номер <***>, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно объяснениям, данным ответчиком инспектору ДПС 1 роты ОБ ДПС ГАИ УВД по САО ГУ МВД России по <данные изъяты>, ФИО2 при парковке не учел расстояние и совершил столкновение с автомобилем Nissan X-trail.

Определением инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по САО ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис № ХХХ 0460508303.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис № ТТТ 7062719077.

ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> № ПР15300075, составленному по инициативе страховой компании, стоимость устранения дефектов автомобиля марки Nissan X-trail, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 58 600 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 600 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от <данные изъяты><данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 58 600 руб. в соответствии с суброгационным требованием, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты><данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «НЭОК «РЭО групп» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «НЭОК «РЭО групп» от <данные изъяты> № Э-1/16/03/25 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 196 900 руб.

Размер заявленного к взысканию ущерба ФИО2 по существу не оспорен; ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено, напротив, заявлять ходатайство о назначении экспертизы ответчик отказался, о чем собственноручно заполнил расписку.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. «б» ст.7, ст. 14.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из установления вины ответчика в причиненном ущербе, в связи с чем взыскал ущерб в размере 138 300 руб. (из расчета: 196 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 58 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Судебные расходы были взысканы в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод ответчика о несогласии с представленным стороной истца заключением об оценке стоимости ущерба, а также перечнем повреждений, в частности, бампера, судебная коллегия считает несостоятельным, так как доказательств недостоверности или ошибочности его выводов в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. ФИО2 от проведения по делу судебной экспертизы отказался, о чем представлена расписка, а само по себе несогласие с выводами досудебного эксперта не является основанием для непринятия его в качестве допустимого доказательства.

При этом, вопреки доводам апеллянта, определение стоимости ущерба, безусловно, требует специальными познаниями, которым ни суд, ни ответчик не обладают.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт», выполненного по заказу САО «Ресо-Гарантия», в стоимость восстановительного ремонта включена также и окраска бампера (л.д.84).

Из фотографий, представленных в заключении ООО «НЭОК «РЭО групп», также усматриваются повреждения бампера (л.д.40).

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлены доказательства отсутствия повреждений бампера у автомобиля истца в рассматриваемом ДТП.

Ссылки на не представление в материалы дела копии выплатного дела на законность оспариваемого решения суда не влияют, поскольку ответчиком необоснованна необходимость его предоставления. Выплата страхового возмещения в размере 58 600 руб. подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением №71180 от 10.02.2025 (л.д.171).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.