Решение № 2-239/2019 2-239/2019(2-4966/2018;)~М-4971/2018 2-4966/2018 М-4971/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-239/2019

Дело №2-239/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием старшего помощника прокурора Иткуловой Н.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением. В обоснование заявленного требования истец указывает, что в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.г по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес><адрес> ответчиком были совершены противоправные действия, он завладел автомобилем <данные изъяты> регион принадлежащий ФИО1 В результате противоправных действий истцу причинен материальный ущерб (автомобиль имеет множественные повреждения в виде вмятин на кузовных деталях, повреждений покрасочного слоя, повреждений замков дверей, багажника, замка зажигания, фар освещения, ходовой части). Так же ответчик похитил принадлежащие истцу ценные вещи, находящиеся в салоне и багажнике автомобиля в хорошем состоянии (мобильный телефон <данные изъяты>1шт., электрический автомобильный насос-1шт,, домкрат-1шт., саперская лопата-1шт., замок зажигания на <данные изъяты>-1шт). Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление и ремонт повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению выполненным ООО «Автощит» № ущерб составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). Расходы на проведение независимой технической экспертизы составила <данные изъяты> коп). Истцом были понесены расходы на проведение экстренных ремонтных работ для безопасной эксплуатации автомобиля в авторемонтных мастерских. Согласно квитанций на приобретение запасных частей, и оплаты за выполненные работы сумма составила <данные изъяты>). Стоимость похищенных ответчиком принадлежащих истцу ценных вещей составляет <данные изъяты>.) Доказательства по хищению материальных ценностей содержатся в рамках материалов уголовного дела.

Общая стоимость ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, составляет <данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, содержится в ФКУ ЛИУ № УФСИН России по РБ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных истца и ответчика.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Согласно данному приговору суда ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначено ему наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора по уголовному делу следует, что ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО2 находясь во дворе <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> регион, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к автомобилю, после чего умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения при помощи имеющейся у него отвертки открыл переднюю левую дверь, проник в салон автомобиля при помощи отвертки, путем поворота в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и начал движение то есть, незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем принадлежащего ФИО1 Продолжая свои преступные действия, подсудимый доехал до <адрес><адрес>, где, оставил автомобиль и скрылся с места происшествия.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и обратился к суду с ходатайством, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Действия подсудимого суд квалифицировал по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приговор Калининского районного суда г.Уфы имеет преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего иска, а обстоятельства установленные судом по уголовному делу обязательны для рассмотрения гражданского дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение дано в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности. Расчеты эксперта в данном заключении сторонами в суде не оспаривались. Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств об ином размере ущерба ответчиком не предоставлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если

Поскольку материалами дела подтверждено, что вследствие угона автомобиль получил механические повреждения (протокол осмотра предметов л.д. <данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать расходы по проведению восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN № с учетом износа в размере <данные изъяты>

Суд не соглашается с требованием истца о взыскании ущерба по восстановительному ремонту без учета износа в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ) разъясняет, что согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно протоколам допроса обвиняемого (л.д.<данные изъяты>) ФИО2 признал, что действительно он пользовался домкратом и электрическим насосом, когда вследствие управления автомобилем спустило колесо, что они были в машине. Данные вещи были утеряны им.

Из постановления о выделении материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в салоне автомобиля отсутствуют личные вещи ФИО5, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» приобретенный в <данные изъяты>, связка ключей от квартиры в количестве 2 ключей от входной двери, а так же магнитный ключ от домофона, в багажном отделении отсутствует домкрат марки <данные изъяты> кг» и электрический насос «<данные изъяты>», комплект замка зажигания марки «<данные изъяты>» от автомобиля <данные изъяты> в комплекте с ключами, саперная лопата.

Суд взыскивает стоимость похищенных ФИО2 принадлежащих истцу ценных вещей, которая составляет <данные изъяты> руб. Стоимость похищенных вещей суд установил из представленных истцом в документов, из которых следует, что стоимость похищенных вещей составляет: телефон <данные изъяты> руб.; электрический автомобильный насос -<данные изъяты> руб.; домкрат -<данные изъяты> руб.; саперная лопата – <данные изъяты>.; замок зажигания на <данные изъяты> руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в возмещение понесенных расходов на приобретение запчастей и проведение срочных ремонтных работ автомобиля в размере в размере <данные изъяты>, поскольку эти расходы были учтены экспертом ООО «Авто-Щит» при определении размера восстановительного ремонта.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы в связи проведением вышеуказанной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № Оц от ДД.ММ.ГГГГ, и представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению.

Кроме этого, совершенным преступлением и причиненным материальным ущербом истцу был причинен моральный вред (утрата на время средства передвижения), в результате чего он испытал физические и нравственные страдания (переживания и постоянное нервозное состояние, бессоница, нервные срывы, снижение производительности труда).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Размер компенсации морального вреда, судом оценивается с учетом разумности в размере <данные изъяты> Суд полагает, что данная денежная сумма является разумной и достаточной компенсацией за перенесенные истцом физические и нравственные страдания и способна компенсировать причиненный виновными действиями ответчика моральный вред.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины определен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по требованию имущественного характера составляет <данные изъяты>), неимущественного характера (о компенсации морального вреда) -<данные изъяты>.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета ГО <адрес> госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость похищенных вещей в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета ГО <адрес> расходы оплате по госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин