Решение № 2-3235/2024 2-3235/2024~М-2757/2024 М-2757/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-3235/2024

Дело № 2-3235/2024

74RS0031-01-2024-005103-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре: Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требования указано, что 25 июля 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительного займа <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей на срок 30 дней. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Договор подписан ответчиком простой электронной подписью. ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства ответчику. Ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены.

15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенному с ФИО1

Задолженность по договору займа за период с 03 ноября 2016 года по 15 октября 2018 года составила 65 042,16 рублей, в том числе: 15 000 рублей - задолженность по основному долгу, 49 155 рублей – задолженность по процентам, 892,50 рублей – задолженность по штрафам. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, а также о необходимости погашения задолженности, тем не менее задолженность не погашена.

Просит взыскать указанную задолженность, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 2 151,26 рублей (л.д.3-4).

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление в качестве возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.46).

Определением суда от 22 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО МФК «Мани Мен», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.28).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (п.п 1 п.1 ст. 3 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительного займа №<номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д.14-15).

Договором предусмотрен порядок начисления процентов: с 1 дня срока возврата займа по 22 день срока займа – 816,87 % годовых; с 23 дня срока займа по 23 день срока займа – 374,49 % годовых; с 24 дня срока займа по 29 день срока займа – 0,00% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 816,87 % годовых (п. 4 индивидуальных условий).

Из условий договора следует, что срок возврата займа – 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (п.2 индивидуальных условий).

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства единовременным платежом в размере 23 100 рублей – 24 августа 2016 года (п.6 индивидуальных условий).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Договор подписан ответчиком простой электронной подписью.

ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства ответчику, что следует из выписки по счету (л.д.16).

Ответчик в установленный срок денежные средства не вернул, проценты не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 65 042,16 рублей, в том числе: 15 000 рублей – задолженность по основному долгу, 49 155 рублей – задолженность по процентам, 892,50 рублей – задолженность по штрафам, что следует из расчета задолженности (л.д.8-13).

15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенному с ФИО1 Объем уступаемых прав составил 65 042,16 рублей (л.д.5 оборот). Условиями договора переуступка прав требований не запрещена. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке (л.д.5). 15 апреля 2019 года истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №5 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области о выдаче судебного приказа на имя ответчика (л.д. 34-35). 19 апреля 2019 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа №<номер обезличен> от 25 июля 2016 года (л.д.36). 30 ноября 2020 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (л.д.37). 30 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области судебный приказ отменен (л.д.38). Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в письменных возражениях (л.д.46). Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась единовременным платежом, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к такому платежу подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска. Судом установлено, что ответчик должен был внести единовременный платеж 24 августа 2018 года. Срок исковой давности для истца начал течь с 25 августа 2018 года и истекал бы 25 августа 2021 года. Переуступка прав требований течение срока исковой давности не приостановила. Истец обратился за защитой своего нарушенного права, то есть о выдаче судебного приказа первый раз 15 апреля 2019 года, вместе с тем, после отмены судебного приказа 30 ноября 2020 года в суд с исковым заявлением обратился только 14 июня 2024 года (л.д.26), то есть за пределами срока исковой давности. На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с исковым заявлением, срок исковой давности для такого заявления истек, в связи с чем суд, считает верным в удовлетворении требований ООО ПКО «АйДи Коллект» отказать. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении требований Банку следует отказать, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН <***> ) к ФИО1 <дата обезличена> года рождения о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от 25 июля 2016 года за период с 03 ноября 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 65 042,16 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий: