Решение № 2-466/2017 2-466/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-466/2017

Дело № 2-466/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Рыжиковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного пришествия и по иску ФИО2 к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 16 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО2, который нарушив п.п.9.10 ПДД совершил столкновение с автомобилем №, под управлением истца. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб согласно отчета в сумме 69 195,45 руб., судебные расходы.

ФИО2 так же обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д.50). В обоснование иска указал, что 16 ноября 2016 г. был участником ДТП в с<адрес>. Виновным в ДТП является водитель ФИО1 Ущерб оценен в 159 193,27 руб., который просит взыскать с ФИО1, а также моральный вред и судебные расходы.

В последствии в качестве соответчика по иску ФИО2 привлечено ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен (л.д.100), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с встречным иском не согласен, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д.107).

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил своего представителя ФИО4 (доверенность л.д.81), который иск ФИО1 не признал, на удовлетворении иска ФИО2 настаивал, суду пояснил, что согласно схеме ДТП, с которой согласились оба водителя, место столкновения находится на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля ФИО2, которая для автомобиля под управлением ФИО1 являлась встречной. Считает виновным в ДТП водителя ФИО1, просил взыскать ущерб со страховой компании.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.101, 104).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении иска ФИО1 отказывает.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.17).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах» (л.д.9).

Собственником автомобиля № является ФИО2 (л.д.66).

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2016 г. в 14:15 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО1

ДТП произошло на участке а/д <адрес> на перекрестке.

В результате ДТП обе машины получили технические повреждения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в связи с чем, его требования о возмещении ущерба от ДТП не обоснованы.

Вина водителя ФИО1 подтверждается:

- решением по жалобе на постановление по делу об административным правонарушении, согласно которого постановление от 16.11.2016г. в отношении ФИО2 которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено (л.д.91-93);

- пояснениями ФИО2, где он указывает, что, подъезжая к повороту, он заблаговременно включил указатель правый, неожиданно на перекресток выехал автомобиль №, т.к. расстояние было минимальным, ему не удалось избежать столкновения (л.д.83);

- объяснениями ФИО1, данными по материалам проверки по факту ДТП (л.д.85), согласно которым, он управляя автомобилем № двигался со стороны <адрес> поворачивал на перекрестке <адрес> налево; включил заблаговременно поворотник, начал поворачивать, неожиданно выехал автомобиль №, пытался уйти от столкновения, но расстояние было минимальным, столкновения избежать не удалось. Автомобиль № совершил столкновение в левую сторону его автомобиля.

- схемой ДТП, с которой согласились оба участника ДТП, согласно которой столкновение произошло на перекрестке <адрес> (л.д.89). Из данной схемы следует, что столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля под управлением ФИО6, соответственно встречной для автомобиля под управлением ФИО1.

В силу п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6.ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Учитывая, что данные требования водителем ФИО1 не соблюдены, столкновение произошло на встречной для него полосе движения, именно ФИО1 является виновным в произошедшем ДТП, следовательно, оснований для удовлетворения его требований к ФИО2 не имеется и суд отказывает в удовлетворении иска.

Разрешая встречные требования ФИО2 к ФИО1, ПАО «Росгосстрах», суд удовлетворяет данный иск частично.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО2 №, в результате ДТП получил технические повреждения.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-72), рыночная стоимость материального ущерба ТС с учетом износа составляет 93 018,27 руб., стоимость ТС на дату страхового случая 129 600 руб., стоимость годных остатков – 28 022,73 руб. (л.д.53). Таким образом, ущерб составляет – 101 577,27 руб. (из расчета 129 600-28 022,73).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск ФИО2 в части взыскания материального ущерба в сумме 101 577,27 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (л.д.9), куда с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ФИО2, однако выплаты не последовало, со страховой компании суд взыскивает 101 577,27 руб.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд так же решает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем правовых основания для взыскания с СК штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Принимая во внимание, что при обращении ФИО2 с страховую компанию с заявлением о страховой выплате были представлены документы, из которых усматривалось наличие исключительно его вины в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что вина водителя ФИО1 установлена при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу от отсутствии с ПАО СК «Росгосстрах» возможности исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в досудебном порядке.

Разрешая исковые требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 547,90 руб. (л.д.73) и 276,74 руб., транспортные расходы в сумме 2 000 руб. суд отказывает, при этом исходит из следующего.

В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела судом, а потому возмещению за счет ответчика не подлежат.

Так же суд отказывает и во взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 5 500 руб., поскольку данные расходы оригиналом платежных документов не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с СК в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 231,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного пришествия отказать.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 101 577,27 руб., госпошлину 3 231,55 руб., а всего 104 808 (сто четыре тысячи восемьсот восемь) руб. 82 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Озерского городского суда от 31 января 2017 года на имущество ответчика ФИО2 в пределах отыскиваемой суммы 69 195 (шестьдесят девять тысяч сто девяносто пять) руб. 45 коп. по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий- Селина Н.Л.