Решение № 2-1705/2017 2-1705/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1705/2017

Дело № 2-1705/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Кочановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, СНТ «УВД Челябинской области», о признании незаконным решения общего собрания и встречное исковое заявление СНТ «УВД Челябинской области» к ФИО1 <данные изъяты> о признании не приобретшим прав и обязанностей члена товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО3 <данные изъяты>, СНТ «УВД Челябинской области» в котором после уточнения требований (л.д. 29) просил признать ничтожным собрание членов СНТ «УВД Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на нарушение процедуры организации и проведения собрания, а также на отсутствие кворума для принятия решения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал поданное им исковое заявление в полном объеме.

ФИО3, его представители – ФИО4, ФИО5, представитель СНТ «УВД Челябинской области» - ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований пояснив, что собрание было проведено с соблюдением всех требований, кворум имелся.

В ходе рассмотрения дела СНТ «УВД Челябинской области» предъявило к ФИО2 встречное исковое заявление, в котором просило признать ФИО2 не приобретшим прав и обязанностей члена СНТ «УВД Челябинской области» (л.д. 52). Заявленные требования основаны на отсутствии заявления ФИО2 на вступление в члены товарищества, общим собиранием решения о принятии в члены товарищества не принималось.

Представитель СНТ «УВД Челябинской области» - ФИО4 поддержала поданное исковое заявление.

ФИО1 требования не признал, пояснив, что с <данные изъяты> года является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «УВД Челябинской области», ему выдана членская книжка и он является полноценным членом товарищества. Ранее участок принадлежал его жене.

ФИО3, его представители – ФИО4, ФИО5 против требований СНТ «УВД Челябинской области» к ФИО2 не возражали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Садоводческое товарищество «УВД» Челябинской области было зарегистрировано Постановлением Главы Администрации города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ года было проведено общее отчетно-перевыборочное собрание СНТ «УВД Челябинской области», результаты которого были оформлены протоколом (л.д. 66).

На состоявшемся собрании были приняты решения по следующим вопросам: отчет председателя о проделанной работе за отчетный период <данные изъяты> года; отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ за <данные изъяты> год; выбор членов Правления; выбор председателя Правления; выбор ревизионной Комиссии; утверждение сметы на <данные изъяты> год, размера и порядка оплаты членских взносов и штатное расписание по перечню должностей, количеству сотрудников, оплате.

Указанное собрание оспаривается ФИО2 в рамках настоящего спора, в том числе по мотиву отсутствия необходимого для проведения и принятия решений кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного федерального закона).

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из представленной копии оспариваемого протокола собрания на нем присутствовало 147 человек, при этом общее количество членов товарищества указано – 246 человек.

Разрешая вопрос о наличии кворума, суд исходит из следующего.В ходе судебного разбирательства представитель СНТ «УВД Челябинской области» пояснила, что общее количество членов товарищества было определено с учетом состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года собрания, в котором количество членов товарищества указано 237 человек (л.д. 224). Поскольку данное решение в ходе другого судебного разбирательства суд принял в качестве доказательства, без сомнений в его достоверности (л.д. 220-223).

Суд с данным суждением не соглашается, поскольку предметом рассмотрения спора по иску СНТ «УВД Челябинской области» к ФИО6 было взыскание задолженности, а не законность общего собрания членов товарищества. Судом лишь был сделан вывод о том, что собрания не обжаловалось и не признавалось незаконным.

Учет членов товарищества в СНТ «УВД Челябинской области» должным образом не провидится, как следует из представленного в рамках ранее рассмотренного Советским районным судом города Челябинска дела № ответа на запрос суда с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год вопрос о принятии и исключении из членов товарищества не рассматривался (л.д. 197).

Вместе с тем суд отмечает, что ранее в ФИО3 являющийся председателем СНТ «УВД Челябинской области» обращался в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к членам товарищества, в котором просил признать незаконным проведенной внеочередное собрание от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 75-76).

В рамках данного дела также ставился вопрос о наличии кворума при проведении собрания и СНТ «УВД Челябинской области» предоставляло списки членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в котором было указано 332 членов товарищества (л.д. 188-194).

Также СНТ «УВД Челябинской области» представлялась ведомость учета движения денежных средств, поступивших от членов товарищества, в котором общее количество членов товарищества указано – 358 членов (л.д. 198- 206). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года представитель СНТ «УВД Челябинской области» поясняла, что надлежащий кворум необходимо рассчитывать от 358 членов товарищества (л.д. 209).

Кроме того, из представленных ответов Управления Росреестра по Челябинской области следует, что по состоянию на <данные изъяты> год было 395 членов (л.д. 175-186) товарищества, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год 392 члена (л.д.162-174).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что определенное общее количество членов СНТ «УВД Челябинской области» в оспариваемом протоколе в количестве 246 человек является не верным, надлежащее количество членов СНТ согласно представленной ими же справки составляет 332 человека, следовательно, кворум для принятия решений не имелся.

Также суд не может согласиться с количеством лиц, принявших участие в собрании. Так, согласно протокола, всего на собрании присутствовало 147 человек. В подтверждение данного обстоятельства был представлен список с подписями присутствующих лиц (л.д. 86-88).

Вместе с тем, 32 человека не подписали данные список; участники с фамилиями <данные изъяты> (пункты 44,45,138), <данные изъяты> (пункты 46, 137), <данные изъяты> (пункты 130,131), <данные изъяты> (пункты 112,113) и т.д. дважды и более указаны в списках.

Также от лица 31 члена товарищества участие в голосовании принял по доверенностям ФИО3 (19 доверенностей), <данные изъяты> А.В. (6 доверенностей), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (127-157).

Оценив данные доверенности, суд находит доверенности, выданные на имя ФИО3 (19 доверенностей), <данные изъяты> (5 доверенностей), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО7 ничтожными, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса РФ в них не указана дата их совершения.

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании дата указанная напротив его подписи в графе «Подпись доверителя удостоверяю» это дата, вписанная им, а не доверителем, когда он заверял доверенности, а не когда их подписывали доверенные лица.

Указанное обстоятельство также указывает на незаконность оспариваемого собрания и на то, что кворума для принятия решения даже от указанных в протоколе 246 членов не имелось.

Что же качается требований СНТ «УВД Челябинской области» о признании ФИО2 не приобретшим прав и обязанностей члена СНТ «УВД Челябинской области», то суд находит их необоснованными ввиду следующего.

ФИО2 на праве собственности с <данные изъяты> года принадлежит земельный участок <данные изъяты> в СНТ «УВД Челябинской области» (л.д. 83).

Также ФИО2 была выдана членская книжка и регулярно взимались членские взносы (л.д. 80-82).

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО8 является членом товарищества, доказательств его исключения из членов товарищества не представлено.

С учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с СНТ «УВД Челябинской области» в пользу ФИО2 надлежит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего отчетно-перевыборочного собрания СНТ «УВД Челябинской области», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении требований к ФИО3 <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении встречных требований СНТ «УВД Челябинской области» о признании ФИО1 <данные изъяты> не приобретшим прав и обязанностей члена СНТ «УВД Челябинской области», отказать.

Взыскать с СНТ «УВД Челябинской области» в пользу ФИО1 <данные изъяты> оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских