Решение № 2-2471/2024 2-2471/2024~М-1707/2024 М-1707/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2471/2024

Дело № 2-2471/2024

УИД № 16RS0045-01-2024-003783-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК “Росгосстрах” к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК “Росгосстрах” обратилось в суд с иском к ФИО3 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 Столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, ФИО6 В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5 была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», которая в счет возмещения ущерба по дорожному событию выплатила ответчику 338100 руб. В результате трасологического исследования, проведенного по инициативе истца, выявилось несоответствие повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП. Следовательно, правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО3 отсутствовали, у ответчика за счет ПАО СК “Росгосстрах” возникло неосновательное обогащение в размере 388100 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 388100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7081 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также письменный отзыв, где просит отказать в требованиях страховой компании.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя вышеприведенных норм закона в их взаимной связи, при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Виновным в столкновении признан водитель <данные изъяты> ФИО6, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

В результате дорожного инцидента транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5 застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО №

ФИО5 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков. Событие от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховая бизнес группа» признал страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 338100 руб., что подтверждается актом страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, как страховщик причинителя вреда, осуществил выплату АО «Страховая бизнес группа» в размере 338100 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в результате трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, было установлено, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является то обстоятельство, что приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств потерпевшего.

С целью проверки доводов сторон судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объективно зафиксированные на фотоматериалах следы и повреждения по задней части автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства, могли возникнуть в результате ДТП и соответствуют обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой ОСАГО составляет без учета износа 773800 руб., с учетом износа 427800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не опровергнут факт наступления страхового случая в результате дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение выплачено ответчику на законных основаниях, в соответствии с обязательством страховщика, и неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

В ходе судебного разбирательства представитель истца направил письменное ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. При этом, в подтверждение своих доводов сослался на рецензию №, подготовленную ФИО2, где указано заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и экспертных методик.

Согласно части 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебными экспертами были подробно изучены материалы выплатного дела, акт осмотра транспортного средства, извещение о ДТП, фотоматериалы, предоставленные самой страховой компанией.

Рецензия №, на которую ссылается истец, не может служить основанием для признания ненадлежащим доказательством по делу заключения судебной экспертизы эксперта, поскольку рецензия является лишь субъективным мнением специалиста и не опровергает достоверность экспертного заключения.

Доводы представителя истца фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Однако само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку противоречит части 2 статьи 87 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено ответчику на законных основаниях, сумма выплаченного ущерба не превышает стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК “Росгосстрах” к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Сабитова Ч.Р.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.