Решение № 2-28/2020 2-28/2020(2-3993/2019;)~М-4220/2019 2-3993/2019 М-4220/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-28/2020

Дело № 2-28/2020

64RS0043-01-2019-005266-64


Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Нугманове Д.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что 09.11.2018 около дома 12 по ул. Валовая г. Саратова истец припарковал автомобиль Ниссан X-trail, регистрационный знак № 64. 10.11.2018 в 05 часов 30 мин истец находился дома по адресу г. Саратова ул. <адрес>, как вдруг услышал срабатывание сигнализации на принадлежавшем ему автомобиле Ниссан X-trail, регистрационный знак №. Истец вышел на балкон и обнаружил неизвестного мужчину около своего автомобиля, когда истец вышел во двор то обнаружил на своем автомобиле Ниссан X-trail, регистрационный знак № повреждения в виде царапин. Истец является собственником автомобиля Ниссан X-trail, регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Истец произвел добровольное страхование (КАСКО) автомобиля Ниссан X-trail, регистрационный знак № в ПАО «СК Росгосстрах» по рискам хищение, ущерб ТС, что подтверждается полисом страхования серии № от 26.10.2018 на срок с 26.10.2018 по 25.10.2019. 10.12.2018 истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Ниссан X-trail, регистрационный знак № в результате происшествия, произошедшего около дома <адрес> г. Саратова 10 ноября 2018. Истец предоставил все истребуемые документы, страховая компания признала происшествие страховым случаем и выдала направление на ремонт, что подтверждается уведомлением от 10.12.2018 года, направлением на ремонт в СТО ООО «Нетия». Истец явился на ремонт к официальному дилеру марки Ниссан ООО «Нетия» для производства ремонта, однако ремонт автомобиля до настоящего момента не произведен. 24.12.2018 от ПАО «СК Росгосстрах» выдало истцу уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС. В соответствии с п. 7.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (найдены на официальном сайте ПАО «СК Росгосстрах»): страховщик имеет право: в) увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если: - по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; - возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы; При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю. После направления указанного уведомления сотрудники ПАО «СК Росгосстрах» на телефонные звонки сведений о рассмотрении убытка не дают, письменных уведомлений не поступало. До настоящего момента страховая выплата истцу не осуществлена, автомобиль не отремонтирован. Для установления стоимости восстановительного ремонта и в целях доказывания возможности образования заявленных повреждений истец обратился за проведением экспертизы к ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно экспертного исследования от 29.05.2019 автомобилю Ниссан X-trail, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 10.11.2018 причинен ущерб в размере 86300,00 руб.

Учитывая изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 86300,00 рублей, неустойку в размере 33672,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5480,65 рублей с 31.12.2018 по 25.10.2019. Проценты за пользование чужими денежными средствами по 18,58 рублей с 26.10.2019 за каждый день просрочки по дату исполнения судебного решения, моральный ущерб в размере 4000,00 рублей, расходы по экспертизе в размер 15000,00 рублей, оплата услуг представился в размере 15000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию были привлечены третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований, ООО «Нетия», ООО «Легат», служба финансового уполномоченного.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Иные участники в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика представил возражения на исковые требования, ранее возражал относительно заявленных требований, полагая отсутствующими нарушения прав истца со стороны страховой компании.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 27.10.2017).

10.11.2018 неизвестным лицом было повреждено транспортное средство ФИО2 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2018).

26.10.2018 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования – полис серия №, из которого усматривается, что стороны пришли к соглашению по варианту страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.

10.12.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление о страховой выплате от 10.12.2018, страховая уведомила истца о том, что заявленное им событие признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «Нетия», приложением к настоящему письму было направление на ремонт. Заявителю разъяснено, что для согласовании даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с ним свяжется представитель СТОА либо он может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанном телефону.

Письмом от 24.12.2018 ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2018.

Получение указанных писем ответчика стороной истца не оспаривалось.

Истец и его представитель суду пояснили, что получив направление на ремонт, истец прибыл в ООО «Нетия» для осуществления восстановительного ремонта, однако работники СТОА отказались принимать транспортное средство на ремонт, не указав причины.

Аналогичные пояснения дал суду свидетель ФИО3, который суду пояснил, что приехал на ООО «Нетия» вместе с истцом с целью сдать машину на ремонт, со слов ФИО2 ему стало известно, что у последнего отказались принимать машину на ремонт без указания причины отказа.

ФИО2 обратился к ответчику с претензией, которая была получена ПАО «СК «Росгосстрах» 23.07.2019. В данной претензии истец просил осуществить страховое возмещение в размере 86300,00 рублей с учетом износа, выплатить неустойку, возместить убытки и понесенные расходы. Для оценки ущерба истцом была проведения экспертиза в ООО «Экспертный центр Саратовской области», расходы по оплате услуг оценщика составили 15000,00 рублей.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 с целью урегулирования спора со страховой компанией, обращался также в службу финансового уполномоченного, решением которого от 08.10.2019 ему было отказано в удовлетворении требований.

В подтверждение своих доводов о том, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом, ответчиком представлен договор № 104-46440500 на оказание услуг от 17.04.2018, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Нетия».

Представитель ответчика ранее в судебном заседании поясняла, что данный договор является действующим, на момент выдачи направления и рассмотрения данного гражданского дела – не расторгнут.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстах» заключило договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств от 01.02.2019 с ООО «Легат». Как пояснила суду представитель ответчика, поскольку срок действия направления в ООО «Нетия» истек, и исходя из пояснений истца о том, что транспортное средство по настоящее время не отремонтировано, страховой компанией 17.12.2019 истцу выдано повторное направление на ремонт в ООО «Легат».

На запрос суда ООО «Легат» сообщило, что транспортное средство Ниссан Х-трейл г/з № в период с 09.11.2018 по 20.12.2019 на ремонт в ООО «Легат» не поступало, направление ПАО СК «Россгострах» на технический ремонт №/1 от 17.12.2019 поступило в ООО «Легат» 17.12.2019.

Тот факт, что 17.12.2019 стороной ответчика было выдано еще одно направление на ремонт, стороной истца не оспаривалось и, в том числе, со своей стороны подтверждалось смс-перепиской, приобщенной к материалам дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, не представлено.

Так, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком, ФИО2 ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Правила страхования ФИО2 получены.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования.

Согласно пункту Б, части 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В соответствии с разделом 11 договора КАСКО, при заключении договора стороны пришли к соглашению о способе страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Нетия», то есть в установленный Правилами срок, тем самым, исполнило свое обязательство в соответствии с условиями договора в полном объеме. В ходе рассмотрения дела, поскольку стало известно о том, что истец не провел восстановительный ремонт на ООО «Нетия» по независящим от ответчика причинам, ответчиком во исполнение договора было выдано повторное направление на ремонт в ООО «Легат».

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 неоднократно пытался сдать автомобиль на ремонт и в ООО «Нетия», и в ООО «Легат», однако сотрудники отказывались принимать на ремонт данное транспортное средство, а также о том, что на момент выдачи направления в ООО «Нетия», последнее прекратило свою деятельность, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Как пояснил суду истец и его представитель на момент рассмотрения дела транспортное средство не отремонтировано. Сведения о том, что при получении повторного направления на станцию ООО «Легат» истец сдал транспортное средство на ремонт либо ему отказано в принятии транспортного средства на ремонт, суду не представлены.

Суд относится критически к доводам истца о том, что, прибыв на СТОА ООО «Нетия», он получил отказ в проведении восстановительного ремонта, поскольку достаточные доказательства в подтверждение указанного довода, стороной не представлены. Свидетель Шпак изложил ситуацию так, как ему стало известно от ФИО2, непосредственным свидетелем отказа ООО «Нетия» в принятии автомобиля Шпак не является, в связи с чем, к его пояснениям суд также относится критически и расценивает как желание оказать помощь ФИО2 при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований к взысканию заявленной стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных расходов. Истцом требование о взыскании денежных средств заявлено преждевременно, требование об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства, стороной не заявлялось.

Таким образом, факт нарушения прав истца ответчиком по договору добровольного страхования, судом не установлен, доказательства позволяющие суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований, стороной истца суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина