Приговор № 1-230/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-230/2017

Дело № 1-230/2017 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А.

представителя потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Авраменко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО18, судимого:

30 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 08 января 2015 года.

08 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского района г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 26 мая 2016 года обязательные работы заменены на 11 дней лишения свободы, освобожденного 01 июля 2016 года по отбытию срока наказания.

29 июня 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2014 года ФИО4 по договору купли-продажи приобрела в свою собственность автомобиль <данные изъяты> поставив данный автомобиль на учет на свое имя, таким образом, оформив на себя право собственности.

В январе 2015 года точные дата и время следствием не установлены, между ФИО4 и ФИО2 в ходе беседы была достигнута устная договоренность об оказании последним услуг в виде поиска покупателя на вышеуказанный автомобиль, предоставления его ФИО4 для заключения в последующем с ним договора купли-продажи. Оплатой за оказанные ФИО2 услуги по поиску покупателя на автомобиль, согласно достигнутым договоренностям, являлась возможность пользования ФИО2 автомобилем до момента заключения сделки между ФИО4 и покупателем. ФИО2 со своей стороны обязался принять автомобиль в пользование, найти на него покупателя и уведомить об этом ФИО4 Непосредственно после этого, находясь по адресу: <адрес> ФИО4 по ранее заключенной устной договоренности с ФИО2 передала, вверив ему, принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> с прилагающимися документами: паспортом технического средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, сервисной книжкой, своему знакомому ФИО2, а последний их принял.

В феврале 2015 года, точные дата и время следствием не установлены, к ФИО2, по размещенным им на ресурсе «Авито» контактным данным с целью покупки автомобиля «<данные изъяты>, обратился ФИО7. В этот момент, у ФИО2, находящегося в неустановленном следствием месте г. Перми, возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение имущества ФИО4, вверенного ему потерпевшей для временного хранения путем его отчуждения – продажи ФИО7. В феврале 2015 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника автомобиля, и игнорируя соблюдение ранее заключенных с ней договоренностей по уведомлению ФИО4 о возможности заключения сделки купли-продажи автомобиля с ФИО7 и предоставления потерпевшей такой возможности, находясь в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес> не имея правомочий, составил договор купли-продажи автомобиля <адрес> между ФИО7 и ФИО4, не являясь стороной сделки, поставив в нем подпись от имени потерпевшей, и не известив потерпевшую о производимых им действиях, после чего передал автомобиль <данные изъяты> ФИО7, таким образом, совершил его хищение путем отчуждения третьему лицу – растрату.

После заключения договора купли-продажи указанного автомобиля, ФИО7, не осознавая противоправных действий ФИО2, передал ему денежные средства в сумме 180 000 рублей за проданный ему автомобиль «<данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО4 по ул. Ленина, г. Перми.

Денежными средствами, полученными от отчуждения вверенного имущества, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 210 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, суду пояснил, что между ним и потерпевшей была достигнута устная договоренность, что он поможет продать ей автомобиль <данные изъяты> за 210 000 рублей. При этом потерпевшая передала ему автомобиль, ключи от него, а также документы, по устной договоренности он мог пользоваться автомашиной до момента его продажи. В свою очередь он должен был найти покупателя, продать автомобиль и пользоваться денежными средствами от продажи автомобиля в течение полугода. При передаче автомашины Малашонок подписала пустой договор купли-продажи. Через некоторое время он в 2015 году продал автомобиль ФИО7 за 180 000 рублей, денежные средства от продажи автомобиля он потратил на погашение своих долгов перед третьими лицами. До настоящего времени денежные средства потерпевшей не вернул.

Из оглашенных, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 120-124), судом установлено, что по устной договоренности с потерпевшей, он должен был продать автомашину за 180 000 рублей. Автомашину продал зимой 2015 года ФИО7 за 180 000 рублей. В день продажи автомобиля он позвонил потерпевшей и сообщил ей о том, что продал автомобиль за 180 000 рублей.

Данные показания подсудимый подтвердил, уточнив, что он должен был продать автомобиль за 210 000 рублей.

Помимо таких показаний подсудимого ФИО2, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшей следует, что в ее собственности имелся автомобиль <данные изъяты> В январе 2015 года она обратилась к ФИО3 с просьбой продать ее автомобиль, при этом они достигли договорённости, что ФИО3 должен найти покупателя и на сделку купли-продажи Малашонок должна была приехать сама. При этом была оговорена сумма продажи автомобиля за 210 000 рублей. ФИО3 имел право пользоваться автомашиной до момента его продажи, право на распоряжение вырученными от продажи денежными средствами она ФИО3 не давала. В феврале 2015 года по ранее достигнутой договорённости она передала автомашину подсудимому вместе с ключами и документами. Примерно летом или осенью 2015 года от некоего Сергея она узнала, что ее автомашина продана и он просил ее подписать договор купли-продажи. В дальнейшем ФИО3 признал факт продажи автомашины и сообщил, что денежные средства потратил на погашение своих долгов, но обещал выплатить ей всю сумму за продажу автомобиля в течение недели, на что она согласилась. Ущерб для нее является значительным, до настоящего времени не возмещен. (т. 1 л.д. 74-76, 109-111).

Аналогичные показания потерпевшая дала в ходе очной ставки с подсудимым ФИО3 (т. 1 л.д. 125-131).

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО3 примерно 1,5 или 2 года назад приезжал к нему автосервис и ремонтировал автомашину «Пежо» красного цвета. Кому принадлежала автомашина и каким образом ею распорядился Михалин ему не известно. Обстоятельства продажи данного автомобиля ему также не известны. Сам он продажей автомашины не занимался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что в феврале 2015 года потерпевшая передала ФИО3 автомобиль «Пежо-206», с которым ранее договорилась о продаже автомобиля. По устной договорённости ФИО3 должен был найти покупателя, сообщить потерпевшей о предстоящей продаже автомобиля, для того чтобы Малашонок лично присутствовала при сделке купли-продажи. Никаких документов на совершение сделки от своего имени потерпевшая ФИО3 не передавала, распоряжаться денежными средствами от продажи автомобиля не разрешала. За оказанные ФИО3 услуги ему было разрешено пользоваться автомобилем. В феврале 2015 года автомашина вместе с ключами и документами была передана ФИО3. В дальнейшем от потерпевшей он узнал, что ей звонил мужчина по имени Сергей и пояснил, что приобрел ее автомобиль и просил заключить договор купли-продажи. Так же со слов Малашонок ему известно, что ФИО3 признался ей в том, что продал автомобиль, а вырученные от продажи денежные средства находятся на закрытом счете. (т. 1 л.д. 79-81).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что в феврале-марте 2015 года по объявлению, размещённому на сайте «Авито» он приобрел автомобиль <данные изъяты> за 180 000 рублей. Договор купли-продажи был подписан в автосервисе в <адрес>. В последующем он не смог поставить в ГИБДД на учет автомашину, так как на нее был наложен арест. После того как ФИО3 не смог решить вопрос по снятию ареста с автомобиля, он связался с потерпевшей и от нее узнал, что ФИО3 обещал найти покупателя на ее автомобиль, однако деньги от продажи автомобиля ей не отдал. (т. 1 л.д. 62-65).

заявлением ФИО8 от 18 мая 2016 года, в котором она сообщила, что ФИО2 похитил ее автомобиль, причинив ей ущерб в сумме 210 000 рублей (т. 1 л.д. 3,4).

копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО8 (т.1 л.д. 5).

протоколом выемки от 28 апреля 2017 года, согласно которому в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю изъяты документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 89,90).

заявлением от имени ФИО8 от 25 июня 2014 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о постановке на регистрационный учёт автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д 91).

договором купли-продажи от 24 июня 2014 года, согласно которому потерпевшая ФИО8 приобрела автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 92).

копией паспорта транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО8 (т. 1 л.д. 94).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшей ФИО4 свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств по делу, установленных судом фактических обстоятельств.

Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, последовательны, непротиворечивы, в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу передают картину произошедших событий.

Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд считает их допустимыми и добытыми в соответствии с законом, а потому кладет их в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что в момент хищение чужого имущества, путем растраты подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, своими действиями он предвидел, что причинит собственнику материальный ущерб и желал его причинить из корыстных побуждений. О направленности умысла подсудимого на совершение хищения имущества потерпевшей путем растраты свидетельствует и то обстоятельство, что автомобиль был им продан за иную цену, ниже той, которая ему была озвучена потерпевшей.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, что потерпевшая предоставила ему полномочия по продаже автомашины, так как подписала пустой договор купли-продажи, а также он имел право распоряжаться полученными денежными средствами и расценивает их как избранный способ защиты.

Так, версия подсудимого ФИО2 о том, что потерпевшая лично подписала договор купли-продажи, и он имел право распоряжаться полученными от продажи денежными средствами, а также о том, что он перед продажей автомобиля ФИО7 поставил в известность потерпевшую, опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым, у суда нет. Из показаний потерпевшей следует, что ФИО3 не имел права без ее ведома заключать договор купли-продажи автомобиля и распоряжаться, полученными от продажи денежными средствами. Только после того как узнав, что ФИО3 денежные средства потратил на погашение личных долгов, не настаивала на немедленном их возвращении. Из показаний свидетеля Голышева следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец по имени Евгений поставил нем свою подпись, более того ФИО7 сам звонил потерпевшей и просил заключить с ним договор купли-продажи автомобиля, что опровергает показания подсудимого о том, что он мог самостоятельно без участия потерпевшей отчуждать ее имущество третьим лицам.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено.

Оценив показания потерпевшей свидетелей и представленные стороной обвинения доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и имевшим место в действительности поведением ФИО2, суд приходит к выводу, что при изъятии автомобиля Пежо-206, принадлежащего на праве собственности потерпевшей, ФИО2 действовал не иначе, как с целью его хищения, поскольку не выявил намерений возвращать денежные средства потерпевшей ни при совершении инкриминируемого ему деяния, ни даже после напоминания ему об этом и до проведения по заявлению потерпевшей проверки сотрудниками полиции.

Изложенные выше доказательства, которые положены судом в основу приговора, свидетельствуют о том, что ФИО2, продав автомобиль потерпевшей, совершил действия по фактическому его изъятию и распоряжению, полученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению как своими собственными, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 210 000 рублей.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, поскольку имелись гражданско-правовые отношения, суд отвергает как необоснованные. Само по себе отсутствие какого-либо заключенного в письменной форме договора между потерпевшей и подсудимым не свидетельствует о невиновности ФИО3. Юридическая оценка самому деянию на предмет преступности и уголовной наказуемости, оценка наличию или отсутствию признаков состава преступления даются на момент окончания этого деяния. Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). В судебном заседании установлено, что по устной договоренности между потерпевшей и подсудимым он не имел право от ее имени совершать сделки по купле-продаже автомашины и распоряжаться полученными от продажи денежными средствами. Судом достоверно установлено, что вопреки воле потерпевшей ФИО2 заключил договор купли-продажи с ФИО7, при этом, каких-либо полномочий на продажу автомобиля и получения за него оплаты ФИО4 подсудимому не давала.

Утверждения защиты о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать как мошенничество суд считает необоснованными.

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении виновным лицом обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущества, злоупотреблением доверия потерпевшего, при этом субъективная сторона мошенничества заключается в том, что умысел на совершение хищения у виновного лица должен возникнуть до момента передачи ему имущества собственником или иным законным владельцем.

Вместе с тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не добыто доказательств подтверждающих возникновение у подсудимого ФИО2 умысла на совершение хищение имущества потерпевшей путем мошенничества – обмана и злоупотреблением доверия ФИО4 до совершения действия по завладению имуществом, при этом ни каких активных действий на завладение имуществом потерпевшей ФИО2 не предпринимал.

В судебном заседании доказано, что ФИО4 по собственной воле передала принадлежащей ей на праве собственности автомобиль «Пежо-206», при этом разрешив подсудимому пользоваться указанным автомобилем до момента его продажи, то есть вверила свое имущество подсудимому, однако последний после получения в свое распоряжение автомобиля, решил его продать третьим лицам, то есть растратить. Доказательств того что, ФИО2 до передачи потерпевшей ему автомобиля в его распоряжение, уже хотел совершить его хищение в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам защиты квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании. О наличии в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака свидетельствуют оглашенные показания потерпевшей ФИО4, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они мотивированные и последовательные, объективно подтверждающие значительность ущерба, наступившего в результате совершения преступления, исходя из суммы похищенного, а также материального и семейного положения потерпевшей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 195), сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 169,170).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения подсудимым умышленного корыстного преступления средней тяжести при конкретных фактических обстоятельствах дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих его вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. При этом наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединив отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского района г. Перми от 08 мая 2015 года.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 210 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского района г. Перми от 08 мая 2015 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть наказание отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского района г. Перми 08 мая 2015 года в размере 250 часов обязательных работ, а также время следования ФИО9 в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 210 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным содержимся под стражей в тот же срок и в том де порядке, но с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-230/2017

Пермского районного суда

Пермского края