Решение № 2-7529/2017 2-7529/2017~М0-6601/2017 М0-6601/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-7529/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Интернет-магазин е96» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интернет-магазин е96» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2017г. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи LED- телевизора LG 49 UH610V стоимостью 39030 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток, а именно: не работает Wi-Fi-модуль.

03.03.2017г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

По инициативе истца проведена проверка качества товара. Согласно экспертному заключению № от 02.03.2017г. ООО «Эксперт-Мобайл» в товаре выявлен дефект, который носит производственный характер. Причиной его возникновения послужил производственный недостаток.

Обратившись в суд, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенный с ответчиком 21.02.2017г. и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 39030 рублей;

- неустойку (с учетом уточнения) - 64399 рублей 50 копеек;

- компенсацию морального вреда – 15000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей;

- убытки на досудебное урегулирование спора – 2500 рублей;

- убытки по составлению искового заявления – 2000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на их удовлетворении в полним объеме.

Представитель ответчика ООО «Интернет-магазин е96» в суд не явился. Извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. После получения от истца претензии ответчик направил ему ответ, в котором просил передать товар для проведения проверки качества. Товар передан не был. Претензия от истца поступила после истечения 15-ти дневного срока с момента приобретения товара.

В заключении эксперта № от 02.03.2017г. указано, что стоимость устранения неисправности составляет 2165 рублей, срок устранения – не менее трех рабочих дней.

Таким образом, недостаток является устранимым.

Ответчик не отказывался и не отказывается удовлетворить законное требование истца, применяемое в отношении технически сложных категорий товаров – принять товар и произвести безвозмездное устранение недостатков.

Истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Ответчиком права истца не нарушены, также не нарушены предусмотренные законом сроки. Ответчик действовал в рамках требований, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец препятствует исполнению ответчиком своей обязанности по проведению проверки качества товара, приобретенного истцом, следовательно, у истца не имеется оснований требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки явно завышен.

В случае, если суд придет к мнению об удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Факт причинения морального вреда истцом не доказан.

В случае признания судом расходов истца на юридические услуги обоснованными, просит снизить их размер до разумных пределов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, сделанные им в экспертном заключении, подтвердил. Пояснил, что какого-либо воздействия на товар им не установлено. Обнаруженный дефект является производственным.

Суд, выслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель включает в понятие "потребитель" как гражданина, который непосредственно приобрел товар (услугу), так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар (услугу).

Основаниями возникновения отношений по защите прав потребителей могут быть не только договоры. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет (п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление истцом требований об отказе от исполнения договора и возврате ему уплаченной за товар суммы находится в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные требования истцом были предъявлены продавцу в течение гарантийного срока, что соответствует требованиям ст. 477 ГК РФ и ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 476 ГК РФ в данном случае истец не обязан доказывать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Интернет-магазин е96» 21.02.2017г. заключен договор розничной купли-продажи LED-телевизора LG 49 UH610V стоимостью 39030 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток, а именно: не работает Wi-Fi-модуль.

03.03.2017г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

По инициативе истца проведена проверка качества товара. Согласно экспертному заключению № от 02.03.2017г. ООО «Эксперт-Мобайл» в товаре выявлен дефект, который носит производственный характер. Причиной его возникновения послужил производственный недостаток.

По инициативе истца проведена проверка качества товара. Согласно экспертному заключению № от 02.03.2017г. ООО «Эксперт-Мобайл» в товаре выявлен дефект, который носит производственный характер. Причиной его возникновения послужил производственный недостаток.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В качестве доказательств обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено упомянутое выше экспертное заключение № от 02.03.2017г. ООО «Эксперт-Мобайл».

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам досудебной экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, сделанные в заключении выводы истец подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку, по мнению суда, оно направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку наличие в товаре дефекта производственного характера, который проявился в течение пятнадцати дней после передачи товара потребителю установлено, требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате некачественного товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

Также суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, но размер такой компенсации в 10000 рублей является завышенным, полагает возможным взыскать в пользу истца 3000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьими лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Согласно представленного стороной истца расчета размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара составляет 64399 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также ходатайство представителя ответчика суд считает заявленный размер неустойки завышенным и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер до 7000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет исходя из 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 24515 рублей (39030+7000+3000)/2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд считает, что составление и направление претензии, составление искового заявления также входит в состав услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании 10500 рублей (4000 рублей – в счет оплаты услуг представителя + 2500 рублей – убытки на досудебное урегулирование спора + 2000 рублей – за составление искового заявления).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, полагает возможным снизить размер таких расходов с 10500 рублей до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 1880 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Интернет-магазин е96» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Интернет-магазин е96»принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 21.02.2017г. LED- телевизора LG 49 UH610V.

Обязать ФИО1 ФИО8 возвратить ООО «Интернет-магазин е96» LED- телевизор LG 49 UH610V.

Обязать ООО «Интернет-магазин е96» принять у ФИО1 ФИО9 LED- телевизора LG 49 UH610V.

Взыскать с ООО «Интернет-магазин е96» в пользу ФИО1 ФИО10:

- стоимость некачественного товара – 39030 рублей;

- неустойку - 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей;

- штраф – 10000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Интернет-магазин е96» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1880 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2017 года.

Судья Н.М. Евдокимов