Приговор № 1-26/2026 1-265/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-26/2026

Уголовное дело № 1-26/2026

УИД № 75RS0008-01-2025-001997-04


Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 2 февраля 2026 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием государственного обвинителя Ильина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также незаконные хранение и передачу огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 16:00 часов у ФИО1, проживавшего на животноводческой стоянке, расположенной <адрес>, действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», используя подручные средства (тиски, молоток, металлический штырь, сварочный аппарат), из имеющегося у него охолощенного оружия <данные изъяты> путем <данные изъяты>, незаконного изготовил самодельное огнестрельное оружие, изготовленное <данные изъяты>, относящееся к категории боевого нарезного огнестрельного оружия, в конструкцию которого самодельно внесены изменения в виде удаления штифтов из канала ствола, пригодное для производства выстрелов.

Кроме того, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», после изготовления им самодельного огнестрельного оружия, изготовленного <данные изъяты>, относящееся к категории боевого нарезного огнестрельного оружия, в конструкцию которого самодельно внесены изменения в виде удаления штифтов из канала ствола, пригодного для производства выстрелов, в период времени с 16:00 до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, на территории животноводческой стоянки, расположенной <адрес>, перенес в сенник, расположенный на территории вышеуказанной животноводческой стоянки, где незаконно хранил его до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 15.00 часов, ФИО1, находясь по месту жительства, на территории вышеуказанной животноводческой стоянки, действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» вышеуказанное огнестрельное оружие незаконно передал Свидетель №1 для временного хранения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последним в ходе предварительного следствия.

Так ФИО1 при допросе подозреваемым показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал и проживал на чабанской стоянке у Свидетель №1, расположенной <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 вместе поехал в <адрес> в специализированный оружейный магазин «Тигр», где он предоставив свой паспорт, приобрел охолощенное оружие марки <данные изъяты>, с которым вернулся обратно на стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов находясь в гараже на животноводческой стоянке Свидетель №1, вышеуказанное охолощенное оружие решил переделать под боевое для самообороны, способы переделки посмотрел в сети Интернет. Переделку оружия осуществлял лично, <данные изъяты> Сам процесс переделки занял у него по времени один час. Свидетель №1 он в свои планы по переделке оружия не посвящал, последний участие в переделке оружия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов переделанное оружие поместил в тюки сена на животноводческой стоянке Свидетель №1, где в последующем хранил его. Понимал, что его действия по переделке оружия и его хранения незаконны и что за это предусмотрена уголовная ответственность. О месте хранения оружия никому не говорил. Переделанное оружие хранил до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв оружие, стал говорить Свидетель №1, что хочет покончить жизнь самоубийством. После чего Свидетель №1 попросил отдать ему оружие, чтобы ничего не случилось, он согласился и отдал оружие, но куда последний его убрал, не видел. ДД.ММ.ГГГГ ушел со стоянки, оставив там оружие. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обратился к сотруднику <данные изъяты> и рассказал ему про изготовление им оружие. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 98-101).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, находясь на животноводческой стоянке Свидетель №1, расположенной <адрес>», указал на бетонную плиту, где установлены <данные изъяты>; указал гараж, где <данные изъяты>; указал на местонахождение тюков сена, где незаконно хранил переделанное оружие (л.д. 123-130).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ себя признает полностью, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на животноводческой стоянке Свидетель №1, изготовил огнестрельного оружие из охолощенного оружия <данные изъяты> которое в последующем хранил в тюках сенах на указанной стоянке, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал указанное оружие Свидетель №1 В содеянном раскаивается (л.д. 155-157).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, в содеянном раскаивается.

Анализируя вышеуказанные показания ФИО1, которые получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого, суд находит их достоверными и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет в основу приговора.

Помимо показаний ФИО1, признанных судом достоверными, его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по информации о незаконном обороте оружия на животноводческой стоянке, принадлежащей Свидетель №1, расположенной <адрес>, им было вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ перед проведением ОРМ, проводимого им совместно с оперуполномоченным <данные изъяты> Свидетель №3, на указанной животноводческой стоянке Свидетель №1, последнему было разъяснено право добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов, в том числе оружия, боеприпасов к нему. Свидетель №1 пояснил, что в <адрес> по месту его жительства у него хранится две единицы оружия, которые тот готов выдать добровольно. После Свидетель №1 уехал в <адрес> и привез две единицы оружия, в том числе <данные изъяты>, которые были изъяты. При поверхностном осмотре оружия марки <данные изъяты> было видно, что оружие имеет следы переделки, <данные изъяты>. В ходе опроса Свидетель №1 пояснил, что оружие <данные изъяты> было приобретено несколько лет назад в магазине «Тигр» <данные изъяты> ФИО1 , который работал у него на стоянке разнорабочим, после чего последний данное оружие переделал для стрельбы штатным боеприпасом (л.д. 80-82).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям Свидетель №2, дополнив, что после того, как подсудимый уехал со стоянки, забыл забрать оружие <данные изъяты> (л.д. 86-88).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия был опрошен подсудимый, который пояснил, что по месту жительства его бывшего работодателя Свидетель №1 незаконно хранятся огнестрельные оружия. Также ФИО1 отметил, что там же на животноводческой стоянке им с Свидетель №1 было переделано охолощенное оружие в боевое (л.д. 83-85).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что при даче объяснений изначально указал, что охолощенное оружие переделывал совместно с Свидетель №1, поскольку был зол на него, но в последующем сказал правду, указав, что незаконное изготовление огнестрельного оружия совершил один.

Свидетель Свидетель №1 показал, что у него в собственности имеется животноводческая стоянка, расположенная <адрес> недалеко от <адрес> На стоянке проживают работники, он периодически приезжает туда.

ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку сотрудника <данные изъяты> приехал на вышеуказанную стоянку, где находились два сотрудника <данные изъяты>, двое понятых и работник. Сотрудники <данные изъяты> ознакомили его с постановлением о проведении обследования на территории принадлежащей ему стоянки. Перед началом обследования разъяснили его права и обязанности, а также право на добровольную выдачу запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, в частности оружия и боеприпасов к нему. Он пояснил, что у него есть три единицы оружия, в том числе <данные изъяты>, которые готов отдать. Поскольку указанное оружие находилось у него дома по месту жительства, он съездил в <адрес>, откуда привез хранящиеся у него единицы оружия, в том числе вышеуказанное, которые были изъяты.

Указал, что оружие <данные изъяты> ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в специализированом магазине «Тигр». После он видел, что последний, находясь на его стоянке, осуществлял какие-то манипуляции с данным оружием, предположил, что тот переделывал данное оружие из охолощенного в боевое, но ничего не спросил. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что хочет застрелиться, последний передал ему указанное оружие, которое достал из сена в сеннике. Данное оружие он привез к себе домой в <адрес> и поместил на крышу дома. После ФИО1 стал часто выпивать спиртное, и он попросил того покинуть стоянку (л.д. 76-79).

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных по делу, суд находит их непротиворечивыми, а, напротив, дополняющими и конкретизирующими другу друга, раскрывающими картину преступлений в целом. Свидетели до допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности, либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, допрошенными по делу, судом не установлено. Не указали таковые подсудимый, его защитник. Показания свидетелей стабильны, непротиворечивы и оснований не доверять им, у суда нет.

Каждый из свидетелей указал на дату, время, место, обстоятельства и последовательность изъятия сотрудниками <данные изъяты> огнестрельного оружия. При этом, подсудимый ФИО1 не оспорил принадлежность ему изъятого оружие <данные изъяты>, которое он передал из охолощенного в огнестрельное, после чего хранил на животноводческой стоянке, а затем передал Свидетель №1

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях показаниями вышеперечисленных лиц.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

Надлежащим поводом к возбуждению уголовных дел послужили:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок», «Исследование предметов и документов», получены данные, свидетельствующие о наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.д. 4-5);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил переделанное охолощенное ружье (л.д. 111).

Из сообщения ООО «Тигр» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрел в их магазине охолощенное <данные изъяты> заводской № (л.д. 32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из камеры хранения оружия ОМВД России по <данные изъяты> изъято огнестрельное оружие № (л.д. 50-53), которое было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу, после чего возращено в <данные изъяты> (л.д. 65-69).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория животноводческой стоянки, принадлежащей Свидетель №1, расположенная <адрес>, откуда изъяты: сварочный аппарат, металлический штифт, молоток (л.д. 131-139), которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, после чего возвращены Свидетель №1 (л.д. 140, 141-143, 144).

Согласно справке <данные изъяты>) Федеральной службы войск национальной гвардии России, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете в ОЛРР не состоит, зарегистрированного оружия не имеет (л.д. 190).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований подвергать сомнению указанное выше заключение у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом на основе научных методов познаний и исследований, предметом которых явились доказательства, полученные в установленном законом порядке. Заключение сторонами не оспорено.

В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконной передачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их незаконное предоставление лицом, у которого они находятся, другому лицу для временного использования или хранения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, из имеющегося у него охолощенного оружия, используя подручные средства, незаконно изготовил самодельное огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов, которое в дальнейшем незаконно хранил в сеннике на территории животноводческой стоянки, а в последующем передал Свидетель №1 для временного хранения.

С учетом приведенных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и передача огнестрельного оружия.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 сообщил о фактах незаконного изготовления, хранения и передаче огнестрельного оружия, но действий по выдаче указанного оружия в установленном законом порядке не предпринял, и изъятие огнестрельного оружия произошло в результате проведения ОРМ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных примечанием к ст. ст. 222, 223 УК РФ, не имеется.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку при совершении преступлений он был ориентирован в обстановке, действия его были последовательны и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал, на учете у врача-психиатра не состоит.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний.

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, поведение подсудимого до и после совершения преступления, требования ст. ст. 43, 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ относится к категории тяжких преступлений; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей; не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, компетентным органом характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает:

- наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного следствия, поскольку ФИО1 добровольно сообщил органу предварительного следствия о причастности к совершению преступлений, сообщил дату, время, место и способ изготовления огнестрельного оружия и место его хранения и факт передачи, о чем не было известно правоохранительным органам;

- объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 9-11), где последний рассказывает об обстоятельствах совершения преступлений, не известных до этого сотрудникам правоохранительных органов, суд расценивает явку с повинной по двум преступлениям (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 61 УК РФ, но без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Также суд находит необходимым в соответствии с правилами ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого ФИО1 дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению последнего.

Поскольку подсудимым совершены два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, ни за одно из которых он не был осужден, суд назначает наказание с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, не находя оснований для назначения наказания путем полного сложения назначенных наказаний.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд принимает во внимание характеризующие подсудимого данные, его материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ. При этом штраф подлежит самостоятельному исполнению.

При этом, учитывая материальное положение ФИО1 и его семьи, суд полагает необходимым применить к назначенному наказанию положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив ему рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа в размере 100000 рублей по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, на срок 10 месяцам по реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

счет № 03100643000000019100,

л/с № <***>, Отделение Чита Банка России,

БИК 017601329,

корр. счет 40102810945370000063,

ИНН <***>,

КПП 753601001,

назначение платежа код БК 18811603121010000140,

Код ОКТМО 76610000,

№.

Разъяснить осужденному ФИО1, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сварочный аппарат, металлический штифт, молоток, тиски, хранящийся у Свидетель №1, оставить по принадлежности и разрешить к использованию по назначению;

- самодельное огнестрельное оружие, <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <данные изъяты>, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и/или аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и/или аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова