Решение № 2А-237/2024 2А-237/2024~М-157/2024 М-157/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-237/2024

Дело № 2а-237/2024

УИД 75RS0021-01-2024-000308-98

категория дела 3.027


решение

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства № 28755/19/75062-ИП и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

25 апреля 2024 года ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Улетовский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным административным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства. 06 мая 2019 года в Улетовский РОСП предъявлен исполнительный документ № 2-957/2019, выданный 14 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 58 Улётовского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору МФО/810/0209165 с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 07 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № 28755/19/75062-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО2. Информация в «Банке данных исполнительных производств» о данном исполнительном производстве по состоянию на 24 апреля 2024 года отсутствует. Полагает, что исполнительное производство незаконно окончено фактическим окончанием. Копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ненаправлена, постановление не получено. Получение информации о ходе исполнительного производства на «Едином портале государственных услуг» невозможно, в связи с отсутствием сведений о данном исполнительном производстве. Между тем, остаток задолженности составляет 34980,33 руб.; сумма долга взыскана не в полном объеме; денежные средства по указанному должнику на счет не поступали. В связи с чем, полагает, что требования исполнительного документа не исполнены, действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства фактическим исполнением не соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что постановление об окончании исполнительного производства влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением; возложить на старшего судебного пристава обязанность по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлению, предприняв все меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП ФИО2 обязанность по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния.

В судебное заседание представитель административного истца на основании прав по доверенности ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в тексте административного искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Улетовского РОСП Управления ФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, в срок до судебного заседания представила суду возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом административных исковых требований, ссылаясь на необоснованность изложенных в иске доводов. Указывает, что на принудительном исполнении в Улетовском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находилось сводное исполнительное производство № 42675/19/75062-СД-ИП состоящее из 10 (десяти) исполнительных производств, в число которых входило исполнительное производство № 28755/19/75062-ИП, возбужденное 07 июня 2019 года на основании судебного приказа № 2-957/2019, выданного 05 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, задолженности по кредитным платежам в размере 414649,40 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: истребована информация из регистрирующих органов, кредитных организаций, операторов сотовой связи; на установленные счета, принадлежащие должнику постановлением судебного пристава – исполнителя наложен арест, однако денежные средства по ним не списываются, так как поступление отсутствует; постановлением судебного пристава – исполнителя должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации; должник неоднократно проверялся по месту регистрации: адрес, в ходе исполнительных действий установлено, что по данному адресу он зарегистрирован, но не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, не выявлено. 19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю. Исполнительное производство № 28755/19/75062 от 07 июня 2019 года о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» окончено фактическим исполнением 19 февраля 2024 года на основании п. 1ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства взысканы и перечислены взыскателю в полном объеме в размере 414649,40 рублей, в связи с чем полагает, что выводы заявителя о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства не нашли своего подтверждения. В представленном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики Улетовский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управление ФССП России по Забайкальскому краю о времени, дате, месте рассмотрения административного дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснил, об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела без своего участия перед судом не ходатайствовал.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Улетовского районного суда Забайкальского края.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для применения положений ст. 152 КАС РФ у суда не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Несмотря на то, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Во исполнение положений ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В то же время, пунктом 5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6.5 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Обязанности и права судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, то есть с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного исполнения исполнительного документа в установленные законодательством сроки.

Согласно ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, имеются основания сделать вывод, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являющийся процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, то есть судебный пристав – исполнитель самостоятельно устанавливает перечень регистрирующих органов и кредитных организаций, в которые с целью установления имущественного положения должника направляются запросы, самостоятельно устанавливает сроки предоставления информации, исходя, в том числе, из объема запрошенных данных, а также самостоятельно решает вопрос об ответственности лиц, виновных в несвоевременном предоставлении, либо в предоставлении не в полном объеме запрошенной информации.

Данные действия судебный пристав – исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно статье 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются, в том числе, полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Улетовском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находилось сводное исполнительное производство № 42675/19/75062-СД-ИП состоящее из 10 (десяти) исполнительных производств на общую сумму взыскания 1145976,55 руб., в число которых входило исполнительное производство № 28755/19/75062-ИП, возбужденное 07 июня 2019 года на основании судебного приказа № 2-957/2019, выданного 05 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, задолженности по кредитным платежам в размере 414649,40 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». (л.д. )

Меры, направленные на установление имущества должника, подлежащее описи и аресту, а также денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, – положительного результата не принесли; судебным приставом – исполнителем 19 июня 2019 года обращено взыскание на заработную плату должника.

Денежные средства, поступающие на депозитный счет Улетовского РОСП, удержанные в рамках сводного исполнительного производства распределялись судебным приставом- исполнителем пропорционально сумме задолженности, в соответствии с требованиями ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д. )

В период с 16 сентября 2019 года по 15 февраля 2024 года с депозитного счета Улетовского РОСП Управления ФССП России по Забайкальскому краю перечислено ООО МФК «ОТП Финанс» в банк АО «ОТП БАНК» г. Москва по счет № 40817810100970913015 денежных средств на общую сумму 414649,40 руб., о чем свидетельствуют представленные суду документы. (л.д. ).

Из изложенного можно сделать вывод, что требования исполнительного документа – судебного приказа № 2-957/2019, выданного 14 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 58 Улётовского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании которого 07 июня 2019 года в Улетовском РОСП Управления ФССА России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 28755/19/75062-ИП, – исполнены в полном объеме.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя перечислено 414649,40 руб., что соответствует сумме задолженности, указанной в исполнительном документе № 2-957/2019 от 14 марта 2019 года.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действий незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» должны быть установлены не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав взыскателя.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Собранными по делу доказательствами подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка совершения исполнительных действий.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем, чьи действия по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа обжалуется, нарушений требований ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при удержании и перечислении денежных средств из заработной платы должника и окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не допущено, требования исполнительного документа исполнены в полном размере. Доказательств иного в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено.

Кроме того, административным истцом суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что судебный пристав – исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, судом может считаться установленным факт отсутствия нарушений в действиях судебного пристава – исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 28755/19/75062-ИП по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением; возложении на старшего судебного пристава обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлению, предприняв все меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа; возложению на судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП ФИО2 обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло