Решение № 2-3667/2020 2-3667/2020~М-3282/2020 М-3282/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3667/2020

19RS0001-02-2020-004910-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года, г. Абакан РХ Дело № 2-3667/2020

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО3 обратился в Абаканский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела о признании незаконными пункты 9, 10 Акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, обязании ИП ФИО2 внести изменения в Акт о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, пункты 9,10 указанного акта изложить в редакции пунктов 9, 10 особого мнения членов комиссии по расследованию несчастного случая к акту расследования несчастного случая Форма Н-1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 рабочим ИП ФИО2 Требования мотивированы тем, что вина ФИО1 в произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве отсутствует. Несмотря на то, что истец был принят на должность рабочего цеха, фактически он исполнял трудовые обязанности, связанные с выполнением работ на деревообрабатывающих станках. Согласно должностной инструкции рабочего цеха по изготовлению мебели, утвержденной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в функциональных обязанностях ФИО4 отсутствует обязанность работы на деревообрабатывающем станке. В обязанности входит обеспечение настройки станков и оборудования, технической исправности инструментов и электрооборудования на своем рабочем месте. Ответчиком разработано и утверждено положение об управлении профессиональными рисками, однако в нарушение ст. 68 ТК РФ истец с данным соложением ознакомлен не был. В нарушение ст. 212 ТК РФ в Положении об управлении профессиональными рисками отсутствует процедура информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях. Риск опасности затягивания в подвижные части машин и механизмов в соответствии с Положением об управлении профессиональными рисками ИП ФИО2 оценен как малый риск, при этом ИП ФИО2 не обеспечено проведение достаточного перечня мероприятий по исключению данного риска для минимизации последствий для работника. Более того, по факту происшедшего несчастного случая, в ходе проводимого расследования, работодателем приняты меры по закрытию фрезы, что полностью исключает затягивание в подвижные части машин и механизмов шипорезного станка. Таким образом, при надлежащей организации работы по оценке профессиональных рисков и проведению мероприятий их минимизации было возможно исключение риска случайного попадания. Кроме того, работодателем не разработан локальный акт, регламентирующий конкретные меры безопасности по выполнению работ по уборке рабочего места и очистки станка и как следствие отсутствие инструктажа по виду работы, при которой произошел несчастный случай, в связи с чем, нарушены требования ст. ст. 212, 225 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, в особом мнении члены комиссии пришли к выводу, что ответчиком нарушены: ст. ст. 22, 211, 212, 225 ТК РФ; пункт 7 Инструкции по охране труда для работников цеха, утвержденных ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; п. п. 1.7, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В пункте 4 особого мнения члены комиссии отразили, что вины работника в его действиях не усматриваем, так как ФИО1 был допущен к выполнению работы по уборке рабочего места и очистке станка при помощи продувочного пистолета без соответствующего обучения и инструктажа за пределами трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель, привлекая ФИО1 к выполнению работы по уборке рабочего места и очистке станка при помощи продувочного пистолета без соответствующего обучения и инструктажа за пределами трудовых обязанностей, не выполнил требования трудового законодательства по охране труда.

В судебное заседание стороны, прокурор не явились, были извещены о нем надлежащим образом. Стороны направили уполномоченных доверенностями представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, приводя аналогичные указанным в нем доводы, дополнительно пояснила, что истец оформил инвалидность, получает пенсию, однако, полагает, что в произошедшем несчастном случае с истцом на производстве виноват работодатель, вины истца нет, в связи с чем, указные в Акте пункты 9 и 10 об этом просит признать незаконными. Так, в нарушение положений ст.ст. 212, 225 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не разработана Инструкция по охране труда, в том числе при выполнении работ на продувочном пистолете, при выполнении работ по уборке рабочего места и очистке станка продувочным пистолетом. В инструкции по охране труда для работников, занятых в мебельном производстве, утвержденной ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют меры безопасности при работе на продувочном пистолете. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на должность рабочего цеха, но фактически исполнял трудовые обязанности, связанные с выполнением работ на деревообрабатывающих станках с допуском к исполнению обязанностей без соответствующей подготовки, а именно обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, а также инструктажа на рабочем месте по виду работ, при которой произошел несчастный случай.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, полагала, что все требования законодательства работодателем были выполнены, работник был надлежащим образом обучен, работал по профессии, имея соответствующее образование, его полномочия и обязанности отражены в должностной инструкции, истец работал на нескольких станках, был предупрежден, что уборка рабочего места в конце рабочего дня выполняется при полностью выключенном станке, дождавшись остановки движущихся его элементов, что не было соблюдено истцом, нарушение правил техники безопасности и инструкции по охране труда, с которой был ознакомлен, допущение грубой неосторожности явились причиной произошедшего с ним несчастного случая на производстве. Представитель пояснила, что продувной пистолет не является инструментом, это не сертифицированный товар, не требует какого либо обучения при работе с ним, за исключением инструкции, приложенной к нему производителем, однако с ней истец был ознакомлен, в том числе и с работой данного пистолета, инструкции по эксплуатации станка, при уборке которого произошел несчастный случай, находится в цехе на видном месте, с ней всегда работник мог ознакомиться.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО6 полагала, что иск подлежит удовлетворению, поддержала выводы, изложенные в особом мнении членами комиссии при расследовании указанного несчастного случая.

В порядке положений ст. 167 ГПК РФ дела рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным выше Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В статье 228 ТК РФ определено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ, в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с абзацем 5 статьи 230 ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно пункту 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 час. с работником ИП ФИО2 – ФИО1 в мебельном цехе по изготовлению мебели, расположенном по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай с травматической ампутацией на уровне с/з правого предплечья, тяжелой степени тяжести.

Расследование несчастного случая проведено комиссией, созданной ИП ФИО2, по окончании расследования составлены Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт) и Акт о расследовании несчастного случая на производстве по форме 4. По каждому заседанию комиссии составлялся протокол.

В п. 8 Акта, указаны следующие обстоятельства несчастного случая:

ФИО1 пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ в 8-00, встал на пресс, т.к. клеить было нечего, старший участка ФИО7 направил работника цеха на фрезерный станок для пропила шипов соединения деталей. В течение рабочего дня ФИО1 работал на данном станке. Согласно протокола опроса пострадавшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14-45 он выключил станок и начал обдувать от опилок при помощи продувочного пистолета. Фреза в это время крутилась на холостых оборотах, т.к. она резко не останавливается. Работник, обдувал станок и пространство под фрезой (шпиндель), и когда убрал руку, наверное зацепило пистолет. Был щелчок и затянуло руку, пистолет видимо крутануло и он отлетел в бровь. Он выдернул руку из механизма фрезы и побежал к аптечке, чтобы перевязать руку жгутом. К нему подбежал ФИО2, который пережал руку выше зоны ранения своими руками, ФИО8 стал накладывать жгут. ФИО9 наложил бинты и написал записку со временем наложения жгута. Старший участка, ФИО7 сообщил специалисту по кадрам ФИО10 о несчастном случае, она незамедлительно позвонила в скорую помощь, сообщив необходимые данные, уточнив, что скорая помощь необходима срочно. ФИО2 и ФИО1 пошли в раздевалку, чтобы удобней было сидеть. Через 10 минут после вызова, скорая помощь приехала. ФИО10 встретила врача и провела его к пострадавшему. Врач с ФИО2 увели пострадавшего в карету скорой помощи.

Согласно письма Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 введены трамадол 2, 0 мл. внутривенно, а также капельница с натрия хлоридом 0,9 % - 200 мл. ФИО1 был доставлен в 15-10 в приемное отделение ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», после чего сразу был направлен на операцию в хирургию. ФИО1 был поставлен диагноз травматическая ампутация на уровне с/з правого предплечья (диагноз и код диагноза по МКБ 10 - S 58.1). Ушибленная рана лобной области справа. Потерпевший получил тяжелую степень тяжести повреждения здоровья.

Согласно справке о результатах химико - технологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 обнаружен трамадол на уровне предела обнаружения используемого метода. Не обнаружено метилового, этилового, пропиловых, бутиловых, изоамиловых спиртов, ацетона, ядовитых органических галогенопроизводных бензола, толуола, оксилола а также опиатов, барбитуратов, амфетамина, метамфетамина, производных 1,4 бензодеазепина, фенотеазина, синтетических меткатеонинов, метадона, кокаина на уровне предела обнаружения используемого метода.

Основной причиной несчастного случая в оспариваемом п. 9 Акта указано: нарушение работником техники безопасности, выразившихся в проведении работ небезопасным методом. Нарушены: ст. 21, ст. 214 ТК РФ; п. 2, п. 4 должностной инструкции: п. 5 Инструкции по охране труда для работников, занятых в мебельном производстве; п.п. ДД.ММ.ГГГГ Указания мер безопасности руководства по эксплуатации станка, предусматривающие возможность уборки рабочего места только после полной остановки станка; а также п.п. ДД.ММ.ГГГГ Руководство по эксплуатации станка, запрещающей работнику находиться в зоне открытой вращающейся части станка.

Сопутствующей причиной в акте указано - недостаточный контроль со стороны должностных лиц за выполнением мероприятий по обеспечению безопасных условий и охраны труда на производственных территориях.

В оспариваемом истцом п. 10 Акта лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан ФИО1, рабочий цеха производства мебели ответственен в том, что, осознавая небезопасный способ выполнения работ, осуществлял выполнение работ, выключив оборудование, не дождался его полной остановки, допустив прикосновение рукой открытой части вращающегося режущего механизма станка (фрезы). Нарушил ст. 21, ст. 214 ТК РФ; п. 2, п. 4 должностной инструкции; п. 5 Инструкции по охране труда для работников, занятых в мебельном производстве; п.п. ДД.ММ.ГГГГ Указания мер безопасности руководства по эксплуатации станка, предусматривающие возможность уборки рабочего места только после полной остановки станка, а также п.п. ДД.ММ.ГГГГ Руководство по эксплуатации станка, запрещающей работнику находиться в зоне открытой вращающейся части станка.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии по расследованию несчастного случая ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 было подписано Особое мнение, в соответствии с которым, п. 9 «Причины, вызвавшие несчастный случай» Акта изложить в следующей редакции:

Основной причиной несчастного случая является - недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившееся в отсутствии конкретных мер безопасности доведенных до работника по выполнению работ по уборке рабочего места и очистке станка, и как следствие отсутствие инструктажа и обучения по виду работы при которой произошел несчастный случай.

Нарушены: ст. 22, 211, 212, 225, пп. 4, 36 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, пункт 7 Инструкции по охране труда для работников цеха, утвержденных ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Сопутствующие причины:

использование пострадавшего не по специальности, а именно и как следствие допуск работника к исполнению обязанностей без соответствующей подготовки, а именно обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, а также инструктажа на рабочем месте по виду работ, при которой произошел несчастный случай. Нарушены 22, 212, 225 ТК РФ, п.п. 1. 7, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем контроле со стороны должных лиц. Нарушены ст. 22, 212 ТК РФ.

Пункт 10 «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая» изложить в следующей редакции:

10.1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 ответственен в том, что не организовал проведение подготовки работника, не разработал конкретных мер безопасности доведенных до работника по выполнению работ по уборке рабочего места и очистке станка, и как следствие не организовал проведение инструктажа и обучения по виду работы при которой произошел несчастный случай.

Нарушены: ст. 22, 211, 212, 225; пп. 4, 36 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, пункт 7 Инструкции по охране труда для работников цеха, утвержденных ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 1. 7, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

10.2. Специалист по кадрам ФИО10 ответственна в том, что не организовала работы по охране труда на предприятии в целом, а также не осуществляла контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасных условий труда.

Нарушены: ст. 22, 211, 212, 225; пункт 7 Инструкции по охране труда для работников цеха, утвержденных ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 1. 7, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в пункте 4 особого мнения члены комиссии отразили, что вины работника в его действиях не усматривают, так как ФИО1 был допущен к выполнению работы по уборке рабочего места и очистке станка при помощи продувочного пистолета без соответствующего обучения и инструктажа за пределами трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признании незаконным п. 9 Акта, суд исходит из того, что работником нарушены указанные в Акте требования техники безопасности при уборке рабочего места небезопасным методом – без полной остановки вращающейся части станка. При этом грубой неосторожности в действиях истца не установлено, процент его вины не определялся, таких требований истцом не заявлялось. При этом суд соглашается с выводами акта и пояснениями стороны истца, третьего лица, что в произошедшем несчастном случае на производстве имеется и вина работодателя: согласно акту причиной несчастного случая является недостаточный контроль со стороны должностных лиц за выполнением мероприятий по обеспечению безопасных условий и охраны труда на производственных территориях, при этом в п. 10 Акта не указаны лица со стороны работодателя, виновные в произошедшем несчастном случае.

Так, в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

В соответствии с положениями п. 2.1.1, 2.1.3 Порядка обучения и проверки знаний по охране труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок) для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В соответствии с п.п. 2.1.4, 2.1.5 Порядка первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: (в частности) со всеми вновь принятыми в организацию работниками. Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Судом установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО2 по ОКВЭД является 31.01 – производство мебели.

Согласно штатному расписанию, утвержденному ответчиком приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в штате у ИП ФИО2 состоят 44,5 единиц, в цехе – количество рабочих составляет 31 единица и 1 заведующий производством.

Истец, на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Трудовой договор) был принят на работу к ответчику рабочим в цех по производству мебели по адресу: <адрес> по основному месту работы на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, с режимом рабочего времени с 08-00 час. до 17-00 час. с перерывом на отдых и питание с 12-00 час. до 13-00 час.

В п.п. 6.1, 6.2 Трудового договора указано, что Работник обязуется выполнить по заданию Работодателя работу, указанную в п. 6.2 настоящего Договора, и сдать ее результат Работодателю, а Работодатель обязуется принять результат работы и оплатить его. Работник обязуется выполнить следующую работу: изготовление отдельных деталей мебели и другие услуги, связанные с производством мебели.

Выполнить Работу лично, согласно должностной инструкции; выполнять требования по технике безопасности, соблюдать порядок и чистоту на рабочем тесте, своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности и исправного состояния вверенных ему инструментов и оборудования (п.п. 7.1.5, 7.1.6 Трудового договора).

Согласно п. 9 Трудового договора условия труда на рабочем месте относятся к допустимым, выполняемая работником по настоящему договору работа не относится к тяжелым с вредными и опасными условиями труда. Рабочее место соответствует СОУТ и условиями труда, отвечающими требованиям безопасности и гигиены, государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно строке 030 Карты №А СОУТ рабочего цеха по производству мебели, протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ итоговый класс (подкласс) условий труда – 2, фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам.

Численность работающих на рабочем месте – 1, на всех аналогичных рабочих местах – 16.(строка 020 Карты №А СОУТ).

В соответствии с представленным в материалы дела в копии Дипломом Абаканского ПУ-5 А № от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена квалификация столяр-плотник 3 разряда.

Несмотря на то, что истец не являлся работником, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, обязанность прохождения медицинских осмотров (предварительных и периодических) которых предусмотрена положениями ст. 213 ТК РФ, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был пройден медицинский осмотр, несчастный случай на производстве произошел с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии с п. 6.2 Трудового договора и п.п. 1, 2 Должностной инструкции рабочего цеха по изготовлению мебели в обязанности истца входило: изготовление отдельных деталей мебели и другие услуги, связанные с производством мебели, основной задачей рабочего является своевременное и качественное изготовление мебели в соответствии с плановым заданием; обеспечение настройки станков и оборудования, технической исправности инструментов электрооборудования на своем рабочем месте.

В соответствии с Картой №А СОУТ рабочего цеха по производству мебели, используемым в своей работе рабочим цеха оборудованием является: Станок кромкооблицовочный (FL530(MFB600Y), форматнораскроечный центр с ЧПУ, пресс для сращивания «РSК-3100(МН15), пресс мембранновакуумный «МАSТЕR МЕDIUM 2500», станок калибровально-шлифовальный «SR610-F», станок сверлильный многошпиндельный ВORING SYSTEM 323, станок упаковочный ТР-202, обрабатывающий центр с ЧПУ модель VENTURE316М Станок шипорезный Веаvеr. Модель ТSК 15Р. Используемые сырье и материалы: ЛДСП, кромка ПВХ, дерево (строка 022 Карты СОУТ).

Из пояснений представителя ответчика, что не опровергнуто стороной истца, ФИО1 в ходе исполнения своих трудовых обязанностей работал на указанных выше станках и оборудовании, находящихся в цехе по производству мебели у ответчика.

Несчастный случай на производстве произошел с ФИО1 при его работе на шипорезном станке мод. Т8К - 15Р (МХВ3515С), станок прошел сертификацию в России, предназначен для обработки торцов брусков и нарезания на них зубчатых шипов в соответствии с ГОСТ 19414-90 и других размеров для дальнейшего сращивания по длине на зубчато- клеевое соединение. За счет набора древесных заготовок на каретке и дальнейшей их подачи с помощью нажатия кнопки на пульте управления в автоматическом режиме на фрезу подаются без участия рабочего цехом, в связи с чем, станок является безопасным при эксплуатации. Зона работы оператора (рабочего) исключает возможность соприкосновения с работающим режущим инструментом.

Из представленного руководства по эксплуатации указанного станка следует, что закрытие фрезы кожухом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, довод стороны истца, третьего лица и выводы членов комиссии в особом мнении о том, что истец был допущен ДД.ММ.ГГГГ ответчиком к работе за пределами его трудовых обязанностей, что трудовая функция, указанная в п. 6.2 трудового договора, противоречит п. 2 функциональных обязанностей должностной инструкции, а работодателем не снижен риск при работе на станке в виде не закрытия фрезы являются безосновательными, суд отклоняет указанные доводы.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был пройден первичный инструктаж, проведено работодателем обучение по охране труда по профессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его знания были проверены ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу №.

Далее судом установлено, что одними из целей в области охраны труда в соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ являются: обеспечение оптимальных режимов труда и отдыха работников и обеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Выполнение данных целей обеспечено ответчиком путем предоставления работникам не только обеденного перерыва, но и технических, которые работники проводят в специальной комнате отдыха, оборудованной мягкими диванами, ТВ аппаратурой, теннисным столом, настольными играми (шахматы, шашки и т.д.), что следует из п. 2 акта.

Кроме того, ответчиком разработано и утверждено положение о системе управления охраной труда в соответствии со статьей 209 ТК РФ, Типовым положением о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и другими, действующим в сфере охраны труда нормативными актами. Положение о системе управления охраной труда разработано в целях обеспечения функционирования системы управления охраной труда; разработано и утверждено положение об управлении профессиональными рисками, которое находится в общем доступе на стенде. Вместе с тем, в нем нет подписи работника об ознакомлении с данным документом. Согласно приложению 2 к Положению об управлении профессиональными рисками, опасность затягивания в подвижные части машин и механизмов (вид опасности), является маловероятным, тяжесть последствий умеренно значимая, риск малый. Изучение опасных и вредных факторов при организации охраны труда включено в Программу первичного инструктажа на рабочем месте (п.п. 3.1).

В соответствии с п. 7 Акта для размещения наглядных материалов, касающихся техники безопасности, технологического процесса на территории цеха оформлен информационный стенд.

В соответствии с п. 8 Акта в трудовом договоре п. 7.1.5. работа выполняется согласно должностной инструкции. В должностной инструкции не прописаны функциональные обязанности работника при работе на станках. Согласно п. 2 должностной инструкции, работник должен соблюдать нормы времени и выполнение технически обоснованных норм выработки, установленной на каждой операции технологического процесса. Технологический процесс утвержден Регламентом технологического процесса цеха по производству мебели.

В инструкции по охране труда для работников, занятых в мебельном производстве не указаны меры безопасности при уборке оборудования после окончания работы.(п. 9 Акта). ФИО1 не проходил стажировку, т.к. на его рабочем месте установлен 2 класс условий труда.(п. 10 Акта).

Довод особого мнения членов комиссии о необходимости установления работнику компенсаций, льгот и иных ограничений опровергается Картой №А СОУТ, класс условий труда в соответствии с которой – 2, т.е. вредных факторов и /или опасных условий труда рабочего цеха по производству мебели не установлено.

В связи с чем, обязанности у работодателя обеспечить в порядке п.п.3 ст. 225, ст. 212 ТК РФ проведение стажировки не предусмотрено.

Далее судом установлено, что травма ФИО1 нанесена фрезерным шпинделем, который оснащен стационарной вытяжкой. Станок и стационарная вытяжка в исправном состоянии. Дополнительное приспособление «продувочный пистолет», которое находится рядом со станком, расколот на 2 части. Установлен продувочный пистолет у стены на расстоянии 1,5 метра от станка, за счет длинного шланга по которому проходит сжатый воздух пистолет легко перемещать.(п. 7 Акта).

В соответствии с п. 11 Акта Очистка фрезерного шпинделя (пространство под фрезой) продувочным пистолетом не предусмотрена т.к. его очистка осуществляется стационарной вентиляционной системой. Во время работы станка рабочий подает заготовки на каретку и убирает их также с каретки. Ему запрещается находиться в зоне работы открытой части режущего инструмента (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 4.2.5 руководство по эксплуатации). Каретка автоматического шипорезного станка мод. Т8К- 15Р (МХВ3515С) предназначена для автоматического направления заготовок на фрезерный шпиндель путем нажатия кнопки «Пуск» пульта управления и возврат их в исходное место. Что исключает контакт рабочего с вращающимися опасными механизмами станка и создает безопасность при работе с режущими частями станка.

На рабочем месте находится руководство по эксплуатации с указаниями мер безопасности на шипорезный станок, на котором произошел несчастный случай.

Вместе с тем, согласно п. 13 Акта у ИП ФИО2 не разработан локальный акт, регламентирующий очистку станка.

Указанные обстоятельства обоснованно подтвердили указание в п. 9 Акта на виновные действия работодателя при произошедшем несчастном случае на производстве.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Должностной инструкции рабочего цеха по изготовлению мебели в обязанности рабочего входит по окончанию работы: а) выключить оборудование и дождаться полной его остановки; б) привести в порядок рабочее место: убрать инструмент, приспособления, очистить станок, машину от грязи, вытереть и смазать трущиеся части станка, аккуратно сложить готовые детали мебели и оставшийся материал. Предусмотрена ответственность рабочего цеха за соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности. С должностной инструкцией истец был ознакомлен при трудоустройстве.

Нарушение указанной обязанности, и в частности, обязанности работника дождаться полной остановки оборудования, обоснованно указано в п. 9 Акта в качестве основной причины произошедшего несчастного случая, выполнение которой исключило бы наступление указанной травмы и тяжелых ее последствий для истца. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца об исключительной вине работодателя в произошедшем несчастном случае.

Кроме этого, истцом нарушены ст. 21, ст. 214 ТК РФ, п. 5 Инструкции по охране труда для работников, занятых в мебельном производстве, п. п. ДД.ММ.ГГГГ Указания мер безопасности руководства по эксплуатации станка предусматривающие возможность уборки рабочего места только после полной остановки станка, а также п. п. ДД.ММ.ГГГГ Руководство по эксплуатации станка, запрещающей работнику находиться в зоне открытой вращающейся части станка.

Совокупность нарушений: со стороны истца - техники безопасности, со стороны работодателя - недостаточный контроль со стороны должностных лиц за выполнением мероприятий по обеспечению безопасных условий и охраны труда на производственных территориях явились причинами произошедшего с истцом несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку стороны истца в обоснование исключительной вины работодателя в произошедшем несчастном случае на отсутствие в Инструкции по охране труда для работников, занятых в мебельном производстве, утвержденной ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, мер безопасности при работе на продувочном пистолете, и не ознакомление истца с правилами при работе с продувочным пистолетом, суд признает не состоятельной.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ни Актом, ни участниками рассмотрения дела не устанавливалось и не заявлялось, что истцом нарушены правила использования указанного предмета – продувочный пистолет. Несчастный случай произошел в связи с нарушением истцом техники безопасности при работе на станке.

При этом ни Актом, ни в ходе рассмотрения дела не установлено, что несчастный случай произошел в связи с ненадлежащей эксплуатацией истцом продувочного пистолета, не являющегося предметом, подлежащим обязательной сертификации, значит, его использование возможно и в быту, без специального обучения по его эксплуатации.

Учитывая изложенное, отсутствуют требования о соответствии работы с данным пистолетом Правилам по охране труда при работе с инструментом, приспособлениями, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н.

Иные доводы стороны истца суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, признает их ошибочными.

Доказательств обратного обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела, стороной истца в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в п. 10 Акта в нарушение положений ст. 230 ТК РФ не указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда со стороны работодателя, вина которого установлена Актом.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 возложена на себя обязанность обеспечения безопасности условий и охраны труда на производственных территориях.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным пункта 10 Акта в части не указания должностных лиц - ИП ФИО2, допустившего нарушение требований охраны труда.

В удовлетворении требования о признании п. 9 и в остальной части п. 10 Акта незаконными, об обязании ИП ФИО2 внести изменения в Акт путем изложения его пунктов 9 и 10 в редакции пунктов 9, 10 особого мнения членов комиссии по расследованию несчастного случая к Акту надлежит отказать.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 10 Акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в части не указания должностных лиц - ИП ФИО2, допустившего нарушение требований охраны труда.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1, – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.