Решение № 12-226/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-226/2024

Дело № 12-226/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 06 декабря 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области от 02 октября 2024 года № 87 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.5 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429 «Об административных правонарушениях вВологодскойобласти», в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области от 02 октября 2024 года № 87ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429 «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что <дата> года в 15 час. 30 мин. у дома <данные изъяты> Череповецкого района ходили коровы, в том числе корова с биркой <№>, принадлежащие ФИО1, в результате чего на земельном участке у дома <№>, принадлежащем Т., коровами вытоптаны остатки урожая. На земельном участке у дома <данные изъяты>, принадлежащем С., коровы подъели яблоки.

ФИО1 обратилась в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать ее невиновной. В обоснование жалобы указала, что фото-видео фиксации правонарушения не представлены. На момент рассмотрения комиссией дела об административном правонарушении ФИО1 находилась на больничном, о чем уведомила административную комиссию, ходатайствовала об отложении рассмотрении дела до окончания больничного, ходатайство было отклонено. Не представлены справки или иные доказательства нанесенного ущерба, не представлены идентификаторы животных, не представлены доказательства места правонарушения, не представлены фото-видео подтверждения. Считает, что выводы о виновности ФИО1 сделаны из факта, что ФИО1 владеет животными, но не доказано, что именно животные ФИО1 находились и нанесли ущерб заявителю, не установлено был или нет нанесен ущерб.

В судебное заседание не явилосьдолжностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – глава Ирдоматского сельского поселения ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Глава Ирдоматского сельского поселения ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала, суду пояснила, что правонарушения не совершала, т.к. <дата> года всех своих коров продала Т., письменного договора с ним заключено не было, ей (ФИО3) неизвестно, регистрировал ли Т. коров на свое имя. В настоящее время ей принадлежат 12 телят, которые не находятся в свободном выпасе, а стоят на ферме, а также одна телка, которой сейчас 8 месяцев, также не в свободном выпасе. Кроме того, у нее (ФИО3) никогда не было однолетнего бычка, имелся бык трех лет, массой 700 кг.

В судебном заседании потерпевшая Т., <дата> года рождения, работающая <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>, пояснила, что <дата> года она (ФИО3) в окно дома увидела, что коровы на участке соседки С. едят яблоки, которые С. собрала и сложила в ящики. В это день С. была на дне рождения, поэтому она (Т.) пошла, чтобы выгнать коров с участка С.. У нее (Т.) коровы вытоптали остатки урожая. Она вызвала полицию, сотрудники полиции сами увидели коров на участках, пошли за коровами, коровы привели полицейских к ферме ФИО3. Кроме того, были сфотографированы бирки на коровах. Выяснилось, что коровы принадлежат ФИО1 Никаких извинений ФИО1 жителям деревни не приносила, ни с кем не общается.

В судебном заседании потерпевшая С., <дата> года рождения, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, пояснила, что у нее имеется дача по адресу: <данные изъяты>, по соседству с домом Т. <дата> года на ее (С.) участке коровы съели собранные яблоки. Соседи Т. задержали одну корову, вызвали полицию. Сотрудники полиции пошли за коровой, корова привела их на ферму ФИО3.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, отзыв, представленный главой Ирдоматского сельского поселения ФИО2, приходит к следующему.

В силу статьи 1.5 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» ответственность наступает за выпуск, прогон, выпас сельскохозяйственных животных, домашней птицы в городах и иных населенных пунктах с нарушением порядка, установленного органами местного самоуправления.

Согласно п. 19.1 Правил благоустройства территории Ирдоматского сельского поселения, утвержденных Решением Совета Ирдоматскогосельскогопоселения от 19 декабря 2022 года № 22, сельскохозяйственные животные, принадлежащие сельскохозяйственным товаропроизводителям - юридическим лицам, включая крестьянские (фермерские)хозяйства, крестьянским (фермерским) хозяйствам, прошедшим государственнуюрегистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей, гражданам, ведущимличное подсобное хозяйство, подлежат выпасу стадами на земельных участках,предоставленным им в установленном законом порядке для ведения,предназначенного для этого вида деятельности.

В соответствии с п. 19.2. Правил в случае невозможности организации выпаса сельскохозяйственных животных в стаде под контролем пастуха либо выпаса единичных сельскохозяйственных животных под контролем пастуха собственники сельскохозяйственных животных обязаны самостоятельно осуществлять выпас либо обеспечивать содержание сельскохозяйственных животных в приспособленных для этого помещениях во дворах (личных подворьях) без выгона на пастбище.

Выпас сельскохозяйственных животных без выгона на пастбище также может осуществляться на земельном участке, принадлежащем собственнику сельскохозяйственных животных на праве собственности, на основании иных вещных прав, иных прав, и в соответствии с целями его использования.

В соответствии с п. 19.3 Правил во всех случаях, предусмотренных пунктами 19.1 и 19.2 настоящих Правил, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется в установленном настоящими Правилами порядке на огороженных территориях либо на неогороженных территориях (пастбищах), отведенных для этих целей, на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных или пастуха.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> года № ХХ в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения. Копия протокола направлена ФИО1;

- рапортом дежурного ОМВД России «Череповецкий» от <дата> года о том, что в дежурную часть поступило обращение Т. о том, что корова с биркой <№>, принадлежащая ФИО3 снова пришла к ней на участок и повредила (вытоптала) остатки урожая;

- заявлением Т. от <дата> года, в котором просит привлечь к ответственности собственника коров ФИО1 за то, что <дата> года ее коровы около 15 час. 3 мин. безнадзорно находились на ее (Т.) участке в количестве 7 голов;

- объяснением Т. от <дата> года, из которых следует, что <дата> года она находилась дома. Около 15 час. 30 минут к ней на участок пришли коровы, принадлежащие ФИО4, которыебезнадзорно разгуливали по ее участку. У одной из коров была бирка с номером <№>;

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России "Череповецкий" от <дата> года, <дата> года по сообщению дежурной части прибыли в <данные изъяты>, Т. Т.А. пояснила, что около 15 час. 30 мин. на ее участке безнадзорно находились коровы, принадлежащие ФИО1, у одной из коров была бирка с номером <№>. Также к ним обратилась С., которая пояснила, что на ее участке <дата> года также безнадзорно находились коровы. Проследили за коровой, которая находилась на участке Т., корова привела их к скотному двору, принадлежащему ФИО1;

- копией объяснений С. от <дата> года, из которого следует, что <дата> года около 09 часов 30 мин. она приехала на дачный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, обнаружила, что на ее участке безнадзорно ходят коровы в количестве шести голов и едят ее урожай, истоптали грядки. Данные коровы ходят безнадзорно регулярно, каждый день, также коровы были на ее участке <дата> года, подъели яблоки;

- объяснением Т. от <дата> года, из которых следует, что <дата> года в период с 11 часов до 14 часов по адресам: <данные изъяты>, ходили коровы с бирками <№> и <№>. <дата> года и <дата> года ходило тоже самое стадо коров по адресам: <данные изъяты>, в том числе с бирками <№> и <№>;

- копией ответа Череповецкий межрайонной станции по борьбе с болезнями животных от <дата> года, из которого следует, что коровы с бирками <№> и <№> зарегистрированы в личном подсобном хозяйстве ФИО1

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Административной комиссией правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив все исследованные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, административная комиссия обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав её действия по ст. 1.5 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429 «Об административных правонарушениях вВологодскойобласти» как выпас сельскохозяйственных животных с нарушением порядка, установленного Правилами благоустройства территории Ирдоматского сельского поселения.

Оснований для переоценки установленных административной комиссией фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. Неустранимых сомнений по делу также не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не установлено, был ли причинен ущерб, несостоятельны, поскольку административная ответственность наступает за выпуск, прогон, выпас сельскохозяйственных животных, домашней птицы в населенных пунктах с нарушением установленного порядка, независимо от наступления последствий.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она находилась на больничном, ей отказано в отложении рассмотрения дела, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, которая была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, имела возможность направить письменные возражения, либо пригласить к участию в деле защитника. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от 01 октября 2024 года рассмотрено административной комиссией с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой административная комиссия может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы, по которым административная комиссия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в определении от 02 октября 2024 года, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.

Доводы ФИО1 о том, что <дата> года всех коров она продала, поэтому не знает, чьи коровы ходили по <данные изъяты>, судья признает способом защиты, т.к. оснований сомневаться в показаниях потерпевших Т. и С. не имеется, причин для оговора ФИО3 у них нет.

Наказание ФИО1 назначено по правилам, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 1.5 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429 «Об административных правонарушениях вВологодскойобласти». При назначении наказания учтены обстоятельства дела, личность ФИО1, ее имущественное положение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления административной комиссии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области от 02 октября 2024 года № 87 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.5 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429 «Об административных правонарушениях вВологодскойобласти», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Титова