Решение № 12-314/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-314/2019

Мировой судья Гладкий А.А.

судебный участок № 2

Дело № 12 – 314 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 18 июня 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Трушниковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на 1 километре автодороги «Кудымкар – Романова» выявлено несоблюдение ФИО1 требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги: не произведена снегоочистка проезжей части и обочин в установленный срок от снега, толщина рыхлого снега на проезжей части на момент проверки более 10 см, на обочине более 13 см, имеется колейность более 10 см, что является нарушением пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.12 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В жалобе защитник просит отменить постановление, указав, что согласно примечания к таблице 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и составляет 12 часов. Из материалов дела невозможно установить время окончания снегопада в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод о том, что в течение 12 часов с момента окончания снегопада ФИО1 не была обеспечена уборка рыхлого снега материалами дела не подтверждается.

Акт выявленных недостатков не содержит ориентиров применительно к месту нарушения, невозможно установить место фотосъемки, замеры толщины снега производились приспособлениями, к которым не приложены документы о соответствии требованиям установленных стандартов, применены недопустимые методы измерения, что является нарушением ГОСТа Р 50597-2017.

В письменных возражениях должностное лицо просит отказать в удовлетворении жалобы, указав, что измерения проводились рулеткой измерительной, рейкой дорожной универсальной, измерительной линейкой, результаты зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД проведено обследование участка дороги на 1 километре автодороги «Кудымкар – Романова» выявлено несоблюдение индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги: не произведена снегоочистка проезжей части и обочин в установленный срок от снега, толщина рыхлого снега на проезжей части на момент проверки более 10 см, на обочине более 13 см, имеется колейность более 10 см, что является нарушением пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.12 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

По итогам обследования составлен акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены перечисленные выше нарушения.

На основании акта выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, который в дальнейшем направлен для рассмотрения мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено мировым судьей, ФИО1 привлечен к ответственности за неисполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении постановления не было учтено следующее.

Согласно главе 1 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц в зимний период регулируются главой 8 ГОСТ Р 50597-2017.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2).

Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины (п. 8.3).

Уплотненное снежное покрытие (УСП) не должно иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 (п. 8.12).

В целях контроля эксплуатационного состояния дорог в зимний период применяются методы контроля, установленные главой 9 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 9.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Результаты контроля должны содержать сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы), наименование дефекта и его местоположение, дату и время проведения измерений, сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования), результаты измерений (п. 9.1.2).

Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427 (п. 9.5.1).

Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4) измеряют в 5 характерных точках в границах 1 м2 площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа.

УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 (пункт 8.12), из которой следует, что при глубине колеи более 3 см, срок устранения составляет не более 2 суток.

Согласно п. 9.5.3 показатель ровности УСП измеряют в соответствии с 9.2, площадь и глубину углублений и впадин, глубину колеи - 9.3.1.

В соответствии с п. 9.3.1 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

Согласно п. 4.1 «ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», введенного в действие Приказом Росстандарта от 02.02.2015 N 47-ст) при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений: трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412, линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм; рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3, устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см.

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ 32825-2014при проведении измерений величины колейности необходимо определить границы и длину самостоятельного участка, на котором при визуальной оценке величина колейности одинакова. Длина самостоятельного участка может составлять до 1000 м. В случае если длина самостоятельного участка более 100 м, самостоятельный участок необходимо разбить на измерительные участки длиной (100 +/- 10) м. Если общая длина самостоятельного участка не равна целому числу измерительных участков по (100 +/- 10) м каждый, выделяют дополнительный укороченный измерительный участок. В случае если длина самостоятельного участка менее 100 м, данный участок является одним измерительным участком.

На каждом измерительном участке выделяют пять точек проведения измерения величины колейности на равном расстоянии друг от друга, которым присваиваются номера от 1 до 5.

При проведении измерений устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги, таким образом, чтобы она перекрывала измеряемую колею на обеих полосах наката. При невозможности одновременно перекрыть трехметровой рейкой колейность на обеих полосах наката, перемещают рейку в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги, и проводят измерение на каждой полосе наката в пределах измеряемой полосы движения отдельно; измеряют клиновым промерником или металлической линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм; вносят полученные данные в ведомость измерения величины колейности; повторяют действия, указанные в перечислениях, в каждой точке проведения измерения величины колейности (п. 9.1 ГОСТ 32825-2014).

Пунктом 1.1 ГОСТ 427 предусмотрено, что линейки должны изготовляться со следующими пределами измерений: 150; 300; 500; 1000; 1500; 2000; 3000 мм.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.01.2019.

К акту приложен фотоматериал, из которого следует, что в нарушение требований п. 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 замер толщины снега произведен не измерительной линейкой, а приспособлением, не отвечающим требованиям ГОСТ 427, не имеющим цены деления в 1 мм, в трех точках, что не отвечает методике измерения толщины снега.

Кроме того, на данное приспособление не представлено свидетельство о поверке прибора, сведения о его включении в Государственный реестр средств измерения, в акте также отсутствует указание на примененное средство измерения, что не позволяет сделать вывод о соблюдении порядка проведения измерений и получении достоверных результатов.

При замере глубины колеи согласно фотоотчета просвет под рейкой не фиксировался измерительной линейкой с точностью до 1 мм, при замере использовался инструмент, у которого имеется градация с неизвестными значениями делений, замеры осуществлялись вопреки методике не в 5 точках измерительного участка.

Кроме того, не был учтен п. 8.12 1 ГОСТ Р 50597-2017, из которого следует, что при глубине колеи более 3 см, срок устранения составляет не более 2 суток, из актов обследования следует, что они составлены с разрывом в 12 часов, и на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ не истек срок устранения данного недостатка в содержании дороги.

При указанных обстоятельствах, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст., составлен с нарушением положений законодательства, регулирующего методы контроля эксплуатационного состояния дороги, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что протокол по делу об административном правонарушении составлен на основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, он также не отвечает требованиям допустимости.

Данные обстоятельства не получили должной оценки со стороны мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Следовательно, бремя доказывания вины ФИО1 в совершении правонарушения возложено на административный орган.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, которая позволила бы прийти к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

По общему правилу, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин