Решение № 21-380/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 21-380/2017

Судья Гайдабура В.М. Дело № 21-380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 07 июня 2017 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» К.Е.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленными инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» старшим лейтенантом полиции К.Е.В. в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в <...> ФИО1, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак ***, двигался по 3 км автодороги <...>, с непристегнутым ремнем безопасности, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он правонарушение не совершал, инспектор визуально не мог определить пристегнут он ремнем безопасности или нет, наличие в его действиях состава административного правонарушения не доказано.

Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 07 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, настаивая на отсутствии в его действиях вины во вменяемом правонарушении, и доказательств совершения правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО1, настаивавшего на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, невыполнение требований которого вменялось Киму С.Ч., водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.Как следует из материалов административного дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГ в <...> ФИО1, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак ***, двигался по 3 км автодороги <...>, с непристегнутым ремнем безопасности, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.Нарушение ФИО1 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение, рапортом инспектора ДПС К.Е.В., вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС К.Е.В., Л.В.И., предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененными судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса). Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.Ставить под сомнение изложенные в перечисленных выше документах факты, полагать, что должностные лица, выявившие правонарушение при исполнении должностных обязанностей, в которые входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, лично заинтересованы в исходе данного дела, и имеет место предвзятое отношение с их стороны к Киму С.Ч., оснований не имеется. Несогласие ФИО1 с указанными доказательствами не ставит под сомнение их достоверность. Причина остановки транспортного средства в данном случае значения не имеет. При остановке автомобиля должностным лицом было выявлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности.При рассмотрении дела должностным лицом и судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, не допущено.С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося решения судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель