Приговор № 1-434/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-434/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. зарегистрированного по адресу: <адрес>, 25-я, <адрес> садов, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне техническое, женатого, имеющего двух детей, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым (Симферопольский муниципальный район), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно сведений ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России административный штраф в размере 30 000 рублей гр. ФИО5 не оплачен, водительское удостоверение не сдано.

При этом, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, соответствующих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения и, имея умысел на управление транспортным средством, не выполняя п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ФИО2, находясь в <адрес> вблизи <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак <***> регион, привел его в движение, после чего стал управлять данным автомобилем.

Предвидя наступление общественно – опасных последствий, ФИО2 создавал опасность для жизни и здоровья граждан, управляя автомобилем марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак <***> регион, находясь вблизи <адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>. После чего в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>. Затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» по адресу: <адрес>, от чего он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут, находясь вблизи <адрес>, отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование сотрудников дорожно-патрульной службы ОСБ Госавтоинспекции МВД по <адрес>, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что преступление совершил при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в содеянном, подтверждают следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом, о том, что с 2025 года по настоящее время находится в должности инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по <адрес> Свидетель №2 заступил на службу по контролю и надзору за дорожным движением в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты, находясь вблизи <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак <***> регион. Подойдя к водителю, который находился на водительском сидении указанного автомобиля, они представились и предъявили свои служебные удостоверения. Под управлением данного автомобиля находился водитель, представившийся, как ФИО2, 1982 г.<адрес> водитель на их требования передал свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе проверки документов на автомобиль было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с чем последний отстранён от управления транспортным средством, о чем в период с 18 часов 54 минут по 18 часов 56 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. Далее ФИО1 выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что он ответил отказом. Далее при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в период с 18 часов 59 минут по 19 часов 15 минут ФИО1 выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении по адресу: <адрес>, на что он ответил отказом, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. В составленных материалах ФИО2 поставил свою собственноручную подпись. Копии протоколов были ему вручены. При проверке ФИО1 по информационной базе данных было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и считается лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и лицом, подвергнутым административному наказанию. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении и материал был направлен в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Все действия ФИО1 были зафиксированы при помощи средств видеозаписи в режиме реального времени, что соответствует Московскому. Диск с видеозаписью направлен приложением к материалу; (л.д.51-52)

- показания свидетеля Свидетель №2, исследованные судом, о том что он является инспектором ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> с сентября 2023 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по <адрес> Свидетель №1 заступил на службу по контролю и надзору за дорожным движением в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты, находясь вблизи <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак <***> регион. Подойдя к водителю, который находился на водительском сидении указанного автомобиля, они представились и предъявили свои служебные удостоверения. Под управлением данного автомобиля находился водитель, представившийся, как ФИО2, 1982 г.<адрес> водитель на их требования передал свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе проверки документов на автомобиль было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с чем последний отстранён от управления транспортным средством, о чем в период с 18 часов 54 минут по 18 часов 56 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. Далее ФИО1 выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что он ответил отказом. Далее при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в период с 18 часов 59 минут по 19 часов 15 минут ФИО1 выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении по адресу: <адрес>, на что он ответил отказом, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. В составленных материалах ФИО2 поставил свою собственноручную подпись. Копии протоколов были ему вручены. При проверке ФИО1 по информационной базе данных было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и считается лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и лицом, подвергнутым административному наказанию. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении и материал был направлен в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Все действия ФИО1 были зафиксированы при помощи средств видеозаписи в режиме реального времени, что соответствует Московскому. Диск с видеозаписью направлен приложением к материалу; (л.д.53-55)

- показания свидетеля Свидетель №3, исследованные судом, о том, что автомобиль марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак <***> регион принадлежит ООО «Северные Сети». Он на основании доверенности от ООО «Северные Сети» уполномочен представлять интересы ООО «Северные Сети» в государственных органах, организациях, учреждениях, в том числе в органах МВД, их территориальных подразделениях, полиции, прокуратуре, ГИБДД, Госавтоинспекции, нотариальных конторах, по всем вопросам, связанным с получением принадлежащего ООО «Северные Сети» транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Тундра» государственный регистрационные знак <***> регион с штрафных стоянок. Ему знаком ФИО2, он занимается частным ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1 с целью ремонта вверенного мне автомобиля марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему стало известно о том, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции; (л.д.48-49)

- постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым (Симферопольский муниципальный район) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; (л.д.10-17)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен участок местности, на котором располагался автомобиль марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак <***> регион, который в дальнейшем изъят и помещен на территорию специальной стоянки, по адресу: <адрес>; (л.д.22-27)

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак <***> регион; (л.д.70-76)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены документы по факту совершения административного правонарушения ФИО5; (л.д.56-60)

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут, находясь по адресу: <адрес> гр. ФИО2, который управлял автомобилем марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак <***> регион, при наличии у него признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством; (л.д.7)

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 18 часов 59 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. В конце протокола имеется надпись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь»; (л.д.8)

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; (л.д.28)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.62-67)

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию в защиту подсудимого, приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО5 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, у суда не имеется. Подсудимый ФИО2 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2. Свидетель №3 ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения судом не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, характер совершенных преступлений, все действия производились подсудимым активно, осмысленно и на протяжении определенного периода времени, так ФИО2 знал, что он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что решениями суда лишен права управлять транспортными средствами, однако несмотря на это, будучи в состоянии алкогольного опьянения стал управлять автомобилем, а когда он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, то отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение вменяемому ему преступления, то есть на его посягательства на безопасность дорожного движения, свидетельствуют показания подсудимого, признанные судом достоверными, показания выше указанных свидетелей, а также протоколы следственных действий.

Между указанными умышленными преступными действиями подсудимого ФИО1 и его предвидением неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде создания опасности для жизни и здоровья граждан - имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом не установлено оснований для признания совершения преступлений подсудимым ФИО5 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, это, наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, обстоятельствами преступлений, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасны преступления, степень вины подсудимого и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права.

ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет семью.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие двух детей, один из которых является несовершеннолетним.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При этом суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, по которой лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и определяет наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется, гражданский иск не заявлен.

В связи с назначением ФИО1 наказания без изоляции от общества, суд отменяет ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ и назначить наказание по указанной статье в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средствами на 3 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак <***> – оставить по принадлежности владельцу Свидетель №3

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с видеозаписями - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.Н. Белоусов