Решение № 2-4100/2018 2-4100/2018~М-2939/2018 М-2939/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-4100/2018

К делу № 2-4100/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 июня 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – Лень М.С., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о расторжении договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ФИО2, которые мотивировала тем, что 25.12.2017 г. между ней, ФИО4, ФИО5, ФИО11 с одной стороны и ФИО2, от имени которой действовала представитель ФИО3, заключен договор купли-продажи принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, общей площадью 41 кв.м., кадастровый №. Акт приема-передачи квартиры не подписывался, на государственную регистрацию документы не подавались.

Стоимость квартиры составляет 937 816,97 рублей, которые покупатель передает до подписания договора.

500 000 рублей покупатель оплачивает за счет собственных денежных средств, 437 816,97 рублей должна быть уплачена за счет средств материнского капитала до 18.02.2018 г., однако до настоящего времени не оплачена.

Причину неплатежа ответчица при личной беседе пояснить не смогла, о потом перестала отвечать на телефонные звонки.

Не оплатив приобретенное имущество, ответчица допустила существенное нарушение условий договора, что повлекло такой ущерб, что продавцы в значительной степени лишись того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, не получили в полном объеме встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что вправе требовать возврата переданного покупателю имущества.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 25.12.2017 г., обязав ответчицу возвратить ей квартиру.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем к участию в деле в качестве соистцов вступили ФИО4, ФИО5, ФИО6

В обоснование уточненного иска указано, что в процессе рассмотрения дела ответчиком представлена Выписка из ЕГРН о регистрации за ней права собственности на квартиру.

Между тем, регистрация перехода права к покупателю не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В связи с тем, что истец ФИО1 не имеет юридического образования, она вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью, что повлекло дополнительные расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истцы просят расторгнуть договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ними и ФИО2 25.12.2017 г., обязав ответчицу возвратить ФИО1 как собственнику, так и представителю других продавцов по доверенности, указанную квартиру в том состоянии, в каком она была получена при заключении договора, указав, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО2 и регистрации права собственности ФИО1 на данный объект недвижимости, а также взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В ранее состоявшемся судебном заседании поясняла, что 18.02.2018 г. должна была быть выплачена полная стоимость квартиры. Документы в Соцзащиту поступили только 20.02.2018 г. Когда ответчица передавала первую часть денег, у нее была сумма на всю стоимость квартиры, но она решила сделать ремонт, а не оплатить стоимость квартиры. В настоящее время есть долг по коммунальным платежам.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснила, что денежные средства не были перечислены в связи с опечаткой в тексте договора в указании срока перечисления средств Пенсионным фондом. Сама она не имела возможности оплатить полную стоимость квартиры. На предложение подписать дополнительное соглашение истец стала настаивать на уплате неустойки 1 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Представитель ответчика Лень М.С. возражала относительно заявленных требований, пояснила, что в договоре допущена опечатка, вследствие чего срок исполнения обязанности Управлением Пенсионного фонда РФ по перечислению средств материнского капитала был указан на 10 месяцев ранее, чем дата заключения договора. Тем не менее, право собственности за ФИО2 было зарегистрировано. На обращение ФИО2 Пенсионный фонд ответил, что для исправления технической ошибки необходимо заключить дополнительное соглашение к договору в части сроков перечисления средств материнского капитала. Однако, подписать соглашение истцы отказались. Таким образом, вины ФИО2 в задержке перечисления денежных средств не имеется. Более того, указала, что ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора при неполной выплате покупной стоимости. В этом случае продавец вправе требовать выплаты недостающей части цены, а также уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Покупателем была выплачена сумма, составляющая более половины цены квартиры, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 489 ГК РФ также не имеется оснований для расторжения договора. Просит в иске отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав доводы представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежала квартира <адрес>, общей площадью 41 кв.м. (л.д. 25-29, 30-31).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 уполномочили ФИО1 продать за цену и на условиях по усмотрению последней, в том числе в ипотеку, а также с использованием покупателем средств материнского (семейного) капитала принадлежащие каждому из ни по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 22).

25.12.2017 г. между ФИО1, действующей как от своего имени, так и в качестве представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности, с одной стороны, и ФИО2 в лице ФИО3, с другой стороны, заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 41 кв.м. (л.д. 6-8).

Согласно условиям заключенного договора, цена квартиры согласована в размере 937 816,97 рублей, из которых покупатель выплачивает каждому продавцу по 108 000 рублей в течение одного дня с момента заключения договора, остальные 390 610,97 рублей – выплачиваются за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии № и 115 206 рублей – также за счет средств материнского (семейного) капитала согласно уведомлению, выданному 17.06.2015 г.

29.12.2017 г. между сторонами заключено соглашение к договору купли-продажи, согласно которому сумма в размере 108 000 рублей выплачивается каждому из продавцов в течение одного дня с момента подписания договора купли-продажи, то есть с 25.12.2017 г., а в случае просрочки платежей за каждый день покупатель выплачивает по 250 рублей каждому продавцу, которые подлежат уплате в общей сумме продавцам в срок до 11.01.2017 г. (л.д. 9-11).

19.02.2018 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.12.2017 г. (л.д. 44-46). Также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 с 19.02.2018 г. до полного погашения обязательств по договору.

При этом, ссылки истцов на отсутствие подписанного акта приема-передачи не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 7 заключенного договора передача отчуждаемой квартиры и соответствующих документов производится продавцами покупателю при подписании настоящего договора и подтверждается настоящим договором, без каких-либо документов и актов.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Истцами не оспаривается факт частичной оплаты денежных средств по договору, а именно: оплата за счет собственных средств и перечисление денежных средств Управлением социальной защиты населения.

15.03.2018 г. истцы направили ФИО2 соглашение о расторжении договора купли-продажи (л.д. 12-18), на которое ответа не получили. На момент направления соглашения, денежные средства Управлением социальной защиты перечислены не были.

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судом установлено, что часть стоимости квартиры, составляющая 390 610,97 рублей, подлежащая оплате за счет средств материнского (семейного) капитала, истцам не перечислена до настоящего времени.

Ссылки на то обстоятельство, что в договоре допущена опечатка судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку на основании того же договора Управлением соцзащиты денежные средства материнского (семейного) капитала были перечислены истцам.

Более того, позицию истца о нарушении их прав подтверждает установленный судом факт перечисления средств Управлением соцзащиты с существенным нарушением срока.

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате стоимости договора, а истец (продавец) до обращения в суд уведомил покупателя о намерении расторгнуть договор по этой причине.

Поскольку отказ от исполнения продавцом договора купли-продажи тождественен его расторжению, в рассматриваемой ситуации необходимо исходить из того, что стороны оговорили в договоре те же последствия, которые приведены в п. 2 ст. 489 ГКРФ на случай неисполнения покупателем обязанности осуществления в установленный договором срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар (п. 11 договора).

Расторжение договора при изложенных обстоятельствах соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального закона, в том числе общим положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, несостоятельны возражения ответчика о недоказанности наличия оснований для расторжения договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований не имеется.

Указанный представителем ответчика довод о том, что продавец вправе предъявить только требование об оплате товара, по мнению суда, основан на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае применимы также нормы ст. 488 ГК РФ, часть 3 которой предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара или его возврата.

Право выбора способа защиты принадлежит в данном случае истцам. Истцы его сделали и просили расторгнуть договор, что не противоречит условиям договора и закону.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей. Между тем, истцами не приложены никакие документы, подтверждающие оплату услуг юриста, в связи с чем, оснований для вызскания указанных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о расторжении договор купли-продажи удовлетворить в части.

Расторгнуть заключенный 25.12.2017 г. между ФИО1, действующей как от своего имени, так и в качестве представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО2 в лице представителя ФИО3 договор купли-продажи квартиры <адрес>, общей площадью 41 кв.м., кадастровый №.

Обязать ФИО2 возвратить в собственность ФИО1, действующей как от своего имени, так и в качестве представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, квартиру <адрес>, общей площадью 41 кв.м., кадастровый №, в том состоянии, в котором она была передана при заключении договора.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру <адрес>, общей площадью 41 кв.м., кадастровый №, и регистрации права собственности собственность ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за каждым на ? долю.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий В.В. Попова