Решение № 2-4109/2017 2-4109/2017~М-2935/2017 М-2935/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-4109/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

22.05.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф,

при секретаре судебного заседания Е.С.

с участием истца А.Г. ФИО1, представителя истца И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. (далее – истец) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 59 000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оценке, неустойки за каждый день просрочки на день фактической оплаты, 1500 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что <дата изъята> в 10 часов 42 минуты на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением А.Г. ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец». Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения и <дата изъята> был произведен осмотр транспортного средства. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 400 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 10 000 рублей. Ответчиком была произведена выплата в размере 34 400 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ввиду выплаты ответчиком страхового возмещения, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 23 630 рублей, 1500 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке, финансовой санкции и штрафу.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> в 10.42 часов по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника А.Г. ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника ФИО6, в результате чего автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 43). Указанное ДТП произошло по вине ФИО6 (л.д. 44). Ответственность истца как владельца управлявшегося им транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика. <дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако ответчик страховой выплаты не произвел, а также не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с представленным истцом отчетом индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 400 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 54 200 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 7, 8-35). В адрес ответчика была направлена претензия от <дата изъята>, в которой истец просил АО СК «Армеец» произвести выплату страхового возмещения, <дата изъята> ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 34 400 рублей. <дата изъята> ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 383 рубля 36 копеек, их которых: 49 783 рубля 36 копеек – доплата в части стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей неустойки, 7 600 рублей финансовой санкции, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек <дата изъята>, следовательно размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> составит 5 892 рубля 83 копейки исходя из следующего расчета 84183,36 (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от <дата изъята> N 40-ФЗ страховой выплаты) х 1% (размер пени) х 7 (количество дней за период с <дата изъята> по <дата изъята>); размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> составит 21 406 рублей 84 копейки исходя из следующего расчета 49783,36 (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от <дата изъята> N 40-ФЗ страховой выплаты (84183,36-34400) х 1% (размер пени) х 43 (количество дней за период с <дата изъята> по <дата изъята>) из которых ответчиком <дата изъята> выплачено 10000 рублей.

Ввиду ненаправления ответчиком истцу как потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате размер подлежащей выплате финансовой санкции составит 10000 рублей исходя из следующего расчета 400 000 (установленная Федеральным законом от <дата изъята> N 40-ФЗ страховая сумма при причинении вреда имуществу потерпевшего) х 0,05% (размер финансовой санкции) х 50 (количество дней за период с <дата изъята> по <дата изъята>), из которых ответчиком <дата изъята> выплачено 7600 рублей.Также, исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, не исполнившего своевременно своего обязательства перед истцом в полном объеме, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 1000 рублей.

Частями 3 и 7 статьи 16.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 091 рубль 68 копеек (84183,36 : 2).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемого истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить суммы установленных примененным при рассмотрении настоящего дела законом неустойки, финансовой санкции и штрафа исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения.

Так, размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера неустойки, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

84 183,36

17.03.2017

23.03.2017

7
10%

365

161,45

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

49 783,36

24.03.2017

26.03.2017

3
10%

365

40,92

49 783,36

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

478,74

49 783,36

02.05.2017

05.05.2017

4
9,25%

365

50,47

Итого:

43

9,72%

570,13

Размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера финансовой санкции, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

400 000

17.03.2017

26.03.2017

10

10%

365

1 095,89

400 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

3 846,58

400 000

02.05.2017

05.05.2017

4
9,25%

365

405,48

Итого:

50

9,76%

5 347,95

Таким образом, учитывая размеры осуществленных <дата изъята> ответчиком истцу выплат в части неустойки и финансовой санкции, суд считает необходимым в соответствии с положениями 333 ГК РФ определить их размеры соответственно в 10000 рублей и 7600 рублей.

Также в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы определенного судом выше штрафа, принимая во внимание исполнение ответчиком своего обязательства, считает необходимым снизить сумму этого штрафа до 3500 рублей.

Поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то понесенные истцом расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу А.Г. 10 000 рублей расходов по оценке, 1000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 3 500 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф,

Решение в окончательной форме принято 29.05.2017