Решение № 2-4109/2017 2-4109/2017~М-2775/2017 М-2775/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4109/2017

Дело №2-4109/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2017 года г. Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

с участием прокурора Ибрагимова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. года в 09 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством марки --- ---, следуя по улице ... ..., по пути следования напротив дома ... ... совершила наезд на ФИО1

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: истец переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом убедившись, что транспортные средства остановились, пересекла первую часть дороги. Остановилась, чтобы убедится в безопасности дальнейшего пути, однако почувствовала удар. Наезд был совершен левой передней частью автомашины, автомашина проехав еще несколько метров остановилась.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения. Скорой помощью --.--.---- г. года истец в бессознательном состоянии была в неотложном порядке доставлена в ГАУЗ «ГКБ №7», поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой теменной области, закрытый вывих правой плечевой кисти, закрытый перелом головки малоберцовой кости без смещения слева. Наложена гипсовая лонгета. В отделении травматологии истец находилась с --.--.---- г. года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-- от --.--.---- г. года истцу причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: сотрясение головного мозга, рана правой теменной области, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций с наложением хирургических швов, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости головки левой малоберцовой кости без смещения. Данная травма причинила истцу тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Моральный вред выразился в физических и моральных страданиях, нахождения на лечении в медицинских учреждениях, из-за травм мучают постоянные головокружения, боли, плохой сон, плохо передвигается, хромает на сломанную в результате ДТП ногу, ограничена в движении правая рука.

Также истец несет нравственные страдания в виде отсутствия посильной помощи со стороны ответчика, которая даже ни разу не пришла в больницу, ни разу не поинтересовалась ее самочувствием, ни разу не предложила свою помощь.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 600 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 850 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик и ее представитель в судебном заседание исковые требования ФИО1 не признали, суду пояснили, что требования истца необоснованно завышены, являются злоупотреблением правом, носят требования не нравственного характера, а являются обогащением за счет лица невиновного в дорожно-транспортном происшествии, при грубой неосторожности потерпевшей (ФИО1). Настаивали на рассмотрение дела в отсутствие истца.

Учитывая мнение ответчика и ее представителя, прокурора и надлежащее извещение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная --- и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно абзацу 1-2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что --.--.---- г. года в 09 часов 25 минут у дома ... ... совершен наезд на ФИО1, которая переходила проезжую часть в неположенном месте автомобилем ---, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. года.

--.--.---- г. года следователем ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО18, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ФИО19 года следует, что опрошенный водитель ФИО2 по обстоятельствам ДТП пояснила, что ФИО20 года примерно в 09 часов 25 минут двигалась по улице ... .... Было светлое время суток, на улице шел дождь, дорожное полотно дефектов не имело. Движение осуществляла по левой полосе со скоростью 35-40 км/ч. Через некоторое время приблизилась к нерегулируемому пешеходному переходу расположенному у дома ... .... Возле указанного пешеходного перехода имеется местный проезд, в который намеревались повернуть водители встречно движущихся автомобилей, то есть совершить поворот налево. Видя вышеуказанные автомобили, замедлила движение и пропустила несколько автомобилей, в это время 1-2 пешехода пересекли проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения ее автомобиля. Пропустив два автомобиля совершающих поворот, она продолжила движение, набрала скорость 35 км/ч проехала нерегулируемый пешеходный переход, то есть проехала дорожную разметку «зебра» выехала за пределы дорожных знаков обозначающих границы пешеходного перехода. После проезда пешеходного перехода неожиданно перед собой увидела женщину. Увидев данную женщину, она применила торможение, однако из-за малого расстояния избежать наезда не удалось. Наезд был совершен левой передней частью. От удара женщина упала слева от автомобиля. После наезда она, проехав какое-то расстояние, остановилась. После остановки она вышла из автомобиля и обнаружила, что женщина лежит у левой передней двери, головой обращена в сторону ... ... из головы у нее идет кровь.

Опрошенная пострадавший пешеход ФИО1 пояснила, что --.--.---- г. года примерно в 10 часов 30 минут она дошла до нерегулируемого пешеходного перехода расположенного у дома ... ... ... ..., затем убедившись в безопасности, перешла по нерегулируемому пешеходному переходу в сторону проезжей части предназначенную для движения транспортных средств со стороны ... .... После чего приступила к переходу стороны проезжей части ул. ... ... предназначенную для движения транспортных средств со стороны ... .... Во время перехода указанного участка на нее был совершен наезд автомобилем.

Опрошенный очевидец ФИО3 пояснил, что --.--.---- г. года находясь у дома ... ... увидел, что на пожилую женщину, пересекающую проезжую часть ул. ... ... вне зоны действия пешеходного перехода был совершен наезд автомобилем Опель Астра который двигался по ул. ... ....

Согласно заключению ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» №-- от --.--.---- г. года согласно представленной медицинской документации, у гр. ФИО1 обнаружена сочетанная травма тела: сотрясение головного мозга, рана правой теменной области, потребовавшая проведение специализированных медицинских манипуляций с наложением хирургических швов; закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости и головки левой малоберцовой кости без смещения. Данная травма, согласно п. 6.11.7 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление. Клинические, рентгенологические и томографические данные не исключают возможности образования в срок, указанный в определении.

Согласно заключению Экспертно-Криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан №-- от --.--.---- г. года следует, что ввиду отсутствия в материале проверки необходимых объективных данных определить место наезда автомобиля ---, под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО1, экспертным путем не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ---, ФИО2, при заданных инициатором исследования исходных данных, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, путем применения экстренного торможения.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате управления ФИО2 транспортным средством --- - источником повышенной опасности, при отсутствие ее вины.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в связи с причинением вреда здоровью истец испытала морально-нравственные страдания. Кроме того, судом также учитывается и то обстоятельство, что по материалам проверки, вины в произошедшем событии водителя ФИО2 не установлено; установлено нарушение пешеходом ФИО1 пункта 4.3. ПДД РФ, вследствие чего и произошел наезд на нее.

Оценив все изложенные обстоятельства, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с водителя транспортного средства, управлявшегося в момент наезда на потерпевшую- ФИО2, в размере 45 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной фактическим обстоятельствам дела, при которых истцу был причинен моральный вред.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от --.--.---- г. года, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит.

Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО16 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО11 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО17 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.