Апелляционное постановление № 22-1440/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 22-1440/2019

Судья Краевая В.В. № 22-1440/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 октября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Сысоевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся *** года в г. ***, гражданину ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 июля 2011 года, которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 17 февраля 2011 года, конец срока – 16 февраля 2021 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора Сысоевой О.А., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным.

Отмечает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, в связи с чем к нему возможно применить условно-досрочное освобождение.

Указывает, что ранее он неоднократно обращался в суд с ходатайствами в порядке, предусмотренном ст. 79 и ст. 80 УК РФ, в удовлетворении которых ему было отказано.

Относительно вывода суда о том, что имеющиеся у него поощрения носят нерегулярный характер, отмечает, что закон не раскрывает понятие «положительно характеризующийся осужденный». Считает, что наличие взысканий за весь период отбывания наказания, которые были сняты досрочно и погашены в установленном законом порядке, не влияет на положительную характеристику осужденного и не должно приниматься во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Полагает, что отношение к учебе, воспитательной работе, раскаяние в содеянном и другие критерии свидетельствуют об исправлении осужденного.

Считает, что ссылка суда на то, что он с 2011 по 2017 годы с положительной стороны себя не проявлял, наряду с этим допустил 30 нарушений режима содержания, противоречит закону и судебной практике. При этом в обжалуемом постановлении суд второй раз сослался на имеющиеся у него взыскания, что является недопустимым.

Отмечает, что суд не выяснил конкретных обстоятельств допущенных им нарушений, не дал надлежащей оценки тяжести и характеру нарушений, не указал, каким образом профилактические беседы, которые не относятся уголовно-исполнительным законом к мерам взыскания, полученные более четырех лет назад, могут свидетельствовать о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Полагает, что при разрешении вопроса об удовлетворении его ходатайства суду необходимо было оценивать позитивные изменения в его поведении, что судом сделано не было.

Так, суд не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания, ошибочно полагая, что удовлетворение его ходатайства допустимо только при безупречном, стабильно положительном поведении в течение всего срока отбывания наказания. При этом не дано надлежащей оценки тому факту, что после совершения им несущественных нарушений он больше не допускал нарушений правил отбывания наказания, а также неоднократно поощрялся.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, по делу не установлено и в постановлении не приведено.

Считает, что выводы суда не соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

Указывает, что администрацией учреждения он характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка знает и соблюдает, за период отбывания наказания 14 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в работах по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территорий, в содеянном раскаивается, сохранил социально-полезные связи, имеет гарантии бытового и трудового устройства. При этом в постановлении фактически не приведено убедительных мотивов того, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства.

Полагает, что ссылаясь на сведения о его личности, имеющиеся в материалах дела, суд не привел ни одного обстоятельства, основанного на конкретной норме закона, которое препятствовало бы применению к нему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Просит постановление отменить, а его условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания, либо направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит доводы жалобы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что в целях исправления осужденного последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивирован в обжалуемом постановлении.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 по прибытию в учреждение к оплачиваемому труду привлечен не был, шесть раз обращался с заявлениями о трудоустройстве в адрес администрации в период с 2018 по 2019 годы, в тот же период, начиная с февраля 2018 года, осужденный неоднократно обращался с заявлением о привлечении его к работам свыше 2 часов в неделю, согласно ст. 106 УИК РФ, при этом осужденный на протяжении всего срока отбывания наказания регулярно привлекался к работам и принимал активное участие в благоустройстве исправительного учреждения, с 12 сентября 2016 года привлечен к оплачиваемому труду на должность подсобного рабочего в бригаду хозяйственной обслуги, отстранен от должности 01 февраля 2018 года в соответствии со ст. 103 УИК РФ, с 07 июня 2019 года по настоящее время трудоустроен на хлебопекарный участок в должности пекаря. К труду за время работы относился добросовестно, отказов от работы не имел, однако ранее требовал контроля со стороны администрации. В период с 01 февраля 2018 года по 03 апреля 2018 года прошел обучение в ПОУ-*** при учреждении по специальности «повар», со 02 сентября 2013 года по 21 января 2014 года освоил специальность «столяр строительный», за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны. Принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, награждался грамотами, в апреле 2017 года написал письмо со словами раскаяния в редакцию газеты «В», с 13 июля 2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В силу положений ст. 11 и ст. 103 УИК РФ, регламентирующих основные обязанности осужденных и привлечение их к труду, соблюдение ими режима отбывания наказания и трудовая занятость не могут служить безусловными основаниями к применению положений ст. 79 УК РФ, без оценки всех установленных обстоятельств.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 14 раз поощрялся в основном за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Однако, отбывая наказание с 2011 года до 2017 года, на протяжении длительного периода времени, до момента наступления права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденный ни в чем себя не проявлял, доказать свое исправление не стремился.

Наряду с указанными сведениями, суд правомерно оценил динамику полученных осужденным поощрений, а также характер допущенных с начала отбывания наказания 30 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 18 из которых он был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор и карцер, а за остальные 12 с ним были проведены беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что взыскания погашены, а профилактические беседы не относятся в соответствии со ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены судом без внимания и оценки.

Вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При этом количество допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания (30) в два раза превышает количество имеющихся у него поощрений (14).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Сведения, положительно характеризующие осужденного, согласно обжалуемому постановлению, приняты во внимание, вместе с тем они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Следует также отметить, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на положительную динамику в поведении ФИО1 с февраля 2017 года, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием признания того, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации является обязанностью осужденного.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ранее ему неоднократно было отказано в удовлетворении аналогичных ходатайств, не могут быть признаны определяющими в принятии решения, которое должно соответствовать требованиям закона.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 августа 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов