Решение № 2-209/2017 2-209/2017(2-4648/2016;)~М-4943/2016 2-4648/2016 М-4943/2016 от 19 мая 2017 г. по делу № 2-209/2017

№ 2-209/2017


Решение по состоянию на 20.05.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что <дата> в <адрес> водитель <ФИО>3 управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, госномер <номер>, нарушив требование п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, госномер <номер>, принадлежащему истцу. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер <номер>. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО ЕЕЕ <номер> она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в Астраханский филиал САО «ВСК». Ответчик, рассмотрев ее заявление, признал случай страховым и произвел выплату в размере 75543 рубля. Не согласившись с размером ущерба и для установления действительного размера ущерба, она была вынуждена обратиться в независимое экспертное агентство ИП <ФИО>4 И согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта составила 199349 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором и актом сдачи приемки выполненных работ. В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения. Однако данная претензия была ответчиком проигнорирована и выплата в означенные законом сроки не произведена. Для восстановления своего нарушенного права она вынуждена обратится в суд, в связи с чем, воспользовалась юридическими услугами <ФИО>5 Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 123805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В последующем представитель истца <ФИО>5, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 27256 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, штраф 50% от удовлетворенных требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом уточнения.

В судебное заседание истец ФИО1 участие не принимала, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» участие не принимал, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п. 1 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства по Правилам, утвержденным Положением ЦБ РФ «О правилах, проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что <дата> в <адрес> водитель <ФИО>3 управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, госномер <номер>, нарушив требование п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, госномер <номер> принадлежащему истцу. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ОБДПС-1 ГИБДД УВД по <адрес> на месте ДТП.

Лицом виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер <номер>

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность <ФИО>3 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО ЕЕЕ <номер>, истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в Астраханский филиал САО «ВСК».

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При обращении ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере 75543,72 рубля, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и не оспаривается сторонами.

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, составленного ИП <ФИО>4, представленного истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry, госномер Н606МК/30, без учета износа составила 287074 рубля, с учетом износа - 199349 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник <ФИО>7 экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость экспертных услуг составляет 12000 рублей, что подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

<дата> истец обратился с претензией в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения <номер> от <дата> в размере 199349 рублей и 12000 рублей (стоимость экспертного заключения), приложив оригинал экспертного заключения и оригинал квитанции.

Данная претензия получена Ответчиком <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения № <номер> от <дата>, представленного ответчиком, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 123900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75500 рублей, экспертное заключение <номер> составлено с нарушением требований ЕМР.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, госномер <номер>, с учетом физического износа составляет 102800 рублей, без учета физического износа составляет 156800 рублей. Данное заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера страхового возмещения, поскольку оно полно и объективно раскрыло поставленный на разрешение судом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы ООО КФ «Гранд-эксперт», не возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскания страхового возмещения в размере 27256 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, личность истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, суд находит моральный вред в размере 2000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК».

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость экспертных услуг составляет 12000 рублей, что подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с определением размера страхового возмещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 19000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1677,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27256 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, затраты, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 13628 руб., а всего 64884 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 1677,68 руб. (одну тысячу шестьсот семьдесят семь руб. 68 коп.)

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через районный суд, вынесший решение в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2017 года.

Судья И.В. Кострыкина