Решение № 2-1573/2017 2-1573/2017~М-1488/2017 М-1488/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1573/2017

Дело № 2-1573/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Архиповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости. В обоснование требований указала, что 24.03.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчик, рассмотрев заявление, отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Ответчик не включил в специальный стаж период работы с 03.05.1995 г. по 24.03.1999 г. в должности воспитателя в МДОУ № ......, поскольку в представленных документах отсутствует вид дошкольного образовательного учреждения.

С данным решением истец не согласна, указала, что в период работы в МДОУ осуществляла педагогическую деятельность в дошкольном детском учреждении, наименование которого было поименовано некорректно, что не может являться основанием для исключения указанного периода работы из педагогического стажа.

На основании изложенного просила включить в специальный стаж исключенный период и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней 24.03.2017 г..

Впоследствии истец уточнила требования, просила включить в специальный стаж период работы с 03.05.1995 г. по 24.03.1999 г. в должности воспитателя в МДОУ № ......, за исключением отпуска по уходу за ребенком с 31.10.1995 г. по 31.08.1997 г. и курсов повышения квалификации с 06.02.1999 г. по 09.02.1999 г., с 15.02.1998 г. по 15.05.1998 г..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от ......) исковые требования не признала. Указала, что истцу не может быть назначена досрочная страховая пенсия по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа (25 лет). Спорный период не может быть включен в специальный стаж по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено:

24.03.2017 года ФИО1 обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением комиссии от 06.07.2017 года №111295 ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Из указанного решения следует, что в специальный стаж истца не включен период работы с 03.05.1995 г. по 24.03.1999 г. в должности воспитателя в МДОУ № ......, поскольку Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, предусмотрены дошкольные образовательные учреждения определенных видов: детские сада всех наименований, центр развития ребенка – детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли. При этом в Уставе от 03.05.1995 г. вид дошкольного образовательного учреждения № ...... не указан

Суд не может признать исключение данного периода из специального стажа истца обоснованным по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжке ФИО1 работала в период с 10.09.1992 г. по 23.03.2017 г. в должности воспитателя в яслях-саду № ...... (с 03.05.1995 г. МДОУ № ......; с 25.03.1999 г. МДОУ детский сад № ...... комбинированного вида ; с 09.08.2001 г. МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № ...... с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников»; с 26.03.2009 г. МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № ......»; с 29.12.2001 г. МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № ......»

Период работы ФИО1 с 03.05.1995 г. по 24.03.1999 г. не включен ответчиком в специальный стаж, поскольку в представленных документах не указан вид дошкольного учреждения (детские сады всех наименований, центр развития ребенка - детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли). Такое учреждение как «МДОУ» Списком № 781 не предусмотрено.

Действительно в Списке № 781, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.02г. № 781, не поименовано такое детское учреждение, как «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение (МДОУ)».

Вместе с тем, анализируя представленные суду документы:

- краткую историческую справку МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № ......»

-устав МДОУ № ...... с изменениями и дополнениями к нему

-уточняющую справку МАДОУ «Центр развития ребенка -детский сад № ......» от 23.03.2017 г. № 40

принимая во внимание объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что детское учреждение, поименованное, МДОУ является дошкольным образовательным учреждением вида “детские сады всех наименований”, наименование которого ошибочно указано без уточнения вида.

Наименование детского дошкольного учреждения - МДОУ не предусмотрено Типовыми штатами детских садов и яслей, утвержденными приказом Министерства просвещения СССР от 31.12.1971г. N 103.

Как следует из Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, утвержденного Госкомстатом и Госстандартом СССР 01.01.1976 г., в разделе «Народное образование» под номером 92400 (3) «Дошкольное воспитание» в наименовании учреждений обозначено: «детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты)…».

Все указанное также свидетельствует о том, что название детского учреждения, в котором истец работала в спорные периоды, поименовано работодателем как МДОУ некорректно - без уточнения вида - «детский сад».

Списком № 781, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 предусмотрена должность “воспитатель”, в разделе “учреждения” поименованы – “детские сады всех наименований”.

Таким образом, учитывая, что наименование детского учреждения, в котором протекала трудовая деятельность истца, произвольно указано работодателем без уточнения вида; муниципальное дошкольное образовательное учреждения (МДОУ) фактически являлось дошкольным образовательным учреждением вида «детские сады всех наименований», т.е. учреждением, предусмотренным Списком № 781, а также то, что некорректное наименование учреждения работодателем не может являться основанием к ограничению пенсионных прав истца, суд считает, что периоды работы ФИО1 в должности воспитателя с 03.05.1995 г. по 24.03.1999 г. в МДОУ № ......, за исключением отпуска по уходу за ребенком с 31.10.1995 г. по 31.08.1997 г. и курсов повышения квалификации с 06.02.1999 г. по 09.02.1999 г., с 15.02.1998 г. по 15.05.1998 г.. подлежит включению в специальный стаж по Списку № 781.

На основании изложенного, при условии включения спорного периода в специальный стаж, стаж истца на 24.03.2017 года составит 25 лет 11 месяцев 29 дней в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с этой даты.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы с 03.05.1995 г. по 24.03.1999 г. в должности воспитателя в МДОУ № ......, за исключением отпуска по уходу за ребенком с 31.10.1995 г. по 31.08.1997 г. и курсов повышения квалификации с 06.02.1999 г. по 09.02.1999 г., с 15.02.1998 г. по 15.05.1998 г..

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с даты обращения за ней 24.03.2017г..

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине 300 руб..

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Е. Слепакова