Решение № 7А-538/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 7А-538/2017

Судья Ходус А.Н. дело № 7а-538/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 17 мая 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2017 года,

установил:

постановлением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе в краевой суд ФИО1 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что оно вынесено с нарушением требований о всестороннем и полном рассмотрении дела. В обоснование доводов также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи районного суда.

В жалобе в краевой суд потерпевшая ФИО2 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, полагая, что оно вынесено с нарушением требований о всестороннем и полном рассмотрении дела. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи районного суда.

Согласно статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления судьи получена ФИО1 согласно расписке 30 марта 2017 года (лист дела 96). Жалоба направлена заявителем в суд 06 апреля 2017 года и зарегистрирована в Нефтекумском городском суде 06 апреля 2017 года (листы дела 101-102). Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования постановления судьи не пропущен.

Копия обжалуемого постановления судьи получена ФИО2 согласно расписке 30 марта 2017 года (лист дела 95). Жалоба направлена заявителем в суд 31 марта 2017 года и зарегистрирована в Нефтекумском городском суде 31 марта 2017 года (листы дела 98-99). Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования постановления судьи не пропущен.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, 07 ноября 2016 года в 21:50, на 113 км +100 м автодороги «Кочубей – Нефтекумск –Зеленокумск - Минеральные Воды» г. Южно-Сухокумск, п. Затеречный Нефтекумского района, Ставропольского края, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак «***» в нарушение п.п. 1.5, 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения допустил наезд на животное (корову). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (лист дела 4), копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (лист дела 55), копией справки по дорожно-транспортному происшествию (листы дела 56 - 57), копией заключения эксперта № 744 от 16 ноября 2016 года, согласно которому ФИО2 причинен легкий вред здоровью (листы дела 69 - 70) и другими.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 31.1, 4.1 КРФоАП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФоАП (часть 1 статьи 4.1 КРФоАП).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КРФоАП).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КРФоАП были соблюдены, учтены степень общественной опасности совершенного правонарушения, последствия его совершения, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как усматривается из исследованных материалов, в судебное заседание, назначенное судьей районного суда на 06 февраля 2017 года ФИО1, извещался судебной повесткой, направленной по адресу места его проживания, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: г. Нефтекумск, микр. 0, д. 11, кв. 15, а также по адресу регистрации: с. Трисанчи, Дахадаевский район, Республика Дагестан (лист дел 76). Однако вручить ФИО1, указанное судебное извещение не представилось возможным, в связи с чем, оно возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения» (листы дела 77,79).

Доводы жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела также не могут быть приняты судом второй инстанции во внимание, поскольку потерпевшая ФИО2 в судебное заседание, назначенное судьей районного суда на 06 февраля 2017 года извещалась судебной повесткой, направленной по адресу места ее проживания: с. Трисанчи, Дахадаевский район, Республика Дагестан (лист дел 76). Однако вручить ФИО2, указанное судебное извещение не представилось возможным, в связи с чем, оно возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения» (лист дела 78).

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, судьей районного суда были предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 и ФИО2, о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении ФИО1 и ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, с их неявкой в судебное заседание и отсутствием ходатайств в установленной ст. 24.4 КРФоАП форме об отложении судебного заседания по делу, судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, что согласуется с требованием КРФоАП.

Представленные в суд второй инстанции документы (свидетельство о рождении) о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку принятое судом постановление является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена автотехническая экспертиза, также не может быть признана состоятельной.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КРФоАП экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО1, не требуется специальных познаний, совокупности имеющихся доказательств по делу достаточно для его рассмотрения по существу.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что транспортное средство для ФИО1 является единственным источником дохода и средств к существованию ничем не подтверждены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы заявителей не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

решил:

жалобы ФИО1 и ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2017 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко