Апелляционное постановление № 22К-1578/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 3/10-96/2024

Судья Михайлов Д.В. Материал №22к-1578/24

Материал №3/10-138/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 августа 2024 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 31 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Смоленска поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой он указал, что следователь ФИО4 22.04.2023 года после проведенной проверки по его заявлению вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 04.05.2023 было отменено прокурором, на руководителя ФИО3 была возложена обязанность организовать и провести дополнительную проверку, но 19.05.2023 следователем было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ничем не отличающееся от предыдущего, в этой связи считает, что проверка не проводилась и руководитель не выполнил требования прокурора, в течение года не отменял незаконное постановление следователя и сделал это только 08.04.2024, то есть после его обращения в суд, что дает ему основания полагать, что руководитель косвенно заинтересован в разрешении его заявления по факту применения к нему физической силы сотрудниками ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, но руководитель контрольно-следственного отдела ФИО2 незаконно принял решение об отказе в удовлетворении его заявления об отводе руководителя ФИО3, которое просит отменить и его заявление удовлетворить.

Суд, не усмотрев предмета судебного рассмотрения, отказал в принятии жалобы заявителя к производству.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО1 не согласен с решением суда, поскольку в жалобе изложил все нарушения, допущенные руководителем Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3, который не выполняет свои должностные обязанности, что свидетельствует о его заинтересованности или некомпетентности и, как следствие, о наличии оснований для его отвода. Отмечает, что до сих пор проводится проверка по его сообщению о преступлении, в ходе которой Сафоновской межрайонной прокуратурой были выявлены нарушения, допущенные следователем, о чем составлена информация 06.06.2024, а постановлением Сафоновского районного суда от 01.08.2024 его требования частично были удовлетворены, признано бездействие должностных лиц Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области в части вынесения аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить и признать незаконным решение руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 31 мая 2024 года.

Проверив материалы дела, выслушав позицию прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 /ред. от 28.06.2022/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия /бездействие/ должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу /например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора/. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия /бездействие/ должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия /бездействие/ и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия /бездействие/ и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Таким образом, поскольку ответ руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО2 об отсутствии оснований для отвода руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3 не нарушает права ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию, суд правильно отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования. При несогласии с решением следователя, принятым по результатам проверки сообщения о преступлении, а равно его бездействие в ходе данной проверки, заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке, что ФИО1, исходя из его дополнений, было реализовано.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было. Постановление вынесено на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, когда судом по доводам заявителя, претендующего на роль потерпевшего в уголовном деле, на возбуждении которого настаивает, проверяется наличие или отсутствие оснований для назначения судебного заседания, в связи с чем явка заявителя обоснованно не обеспечивалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями заявителя по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 августа 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 31 мая 2024 года об отказе в удовлетворении его заявления об отводе руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.