Апелляционное постановление № 22К-1175/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 3/10-96/2024

Судья Ламченкова Г.В. материал №22к-1175/2024

материал № 3/10-96/2024

УИМ № 67RS0002-01-2024-003563-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного судаг. Смоленска от 17 июня 2024 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решения руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 31 мая 2024 года по факту отказа в удовлетворении его заявления об отводе руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2024 года жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта. Не соглашается с тем, что суд первой инстанции оценил его доводы в подтверждение незаконности отказа об отводе руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3 как несогласие с действиями и бездействиями различных должностных лиц, имеющими различные полномочия. Констатирует, что в конце жалобы им указана просьба об отмене, по его мнению, незаконного решения руководителя контрольно-следственного органа отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 31 мая 2024 года. Обращает внимание, что если бы он захотел обжаловать решения других должностных лиц, им бы было также об этом указано в просительной части жалобы. Подчеркивает, что в своей жалобе он указал полноценную картину произошедшего, чтобы суду было понятно то, что происходило, для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование закона при вынесении обжалуемого постановления судьей соблюдено не в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков только в том случае, если она не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению судом.

Суд возвратил жалобу заявителю по тем основаниям, что в ней заявителем приведены доводы о несогласии с действиями и бездействиями различных должностных лиц, имеющих различные полномочия (обжалуется одновременно действия различных должностных лиц, обжалуются решения руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области, выражено несогласие с решениями руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области, процессуальными решениями следователей Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области, действиями Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области, руководства СУ СК России по Смоленской области).

Между тем, из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ видно, что ФИО1 оспаривается решение руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 31 мая 2024 года по факту отказа об отводе руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ недостатков, препятствующих ее рассмотрению, противоречит тексту обращения и является ошибочным, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2024 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова