Приговор № 1-535/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-535/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 15 сентября 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пищуковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора Черкасовой К.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Домодедовского филиала № МОКА Брундасова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, работающего водителем погрузчика АО «<данные изъяты>», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, обнаружил на земле, принадлежащую ранее не знакомому ему ФИО5 банковскую карту №, на имя последнего, в результате чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>.

Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО5, с целью личной материальной наживы, осознавая, что банковская карта ему не принадлежит, действуя из корыстных побуждений, проследовал в кафе «BurgBeerBro», расположенное в 50 метрах от <адрес>, где используя похищенную им ранее банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» № на имя ФИО5 примерно в 18 часов 52 минуты, совершил покупку путем бесконтактных платежей системы «PayPass» на сумму 150 рублей. После чего ФИО1 с целью реализации своего единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, предшествующий 15 часам 00 минутам, проследовал в магазин «Верный», расположенный по адресу: <адрес> где используя похищенную им ранее банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» № на имя ФИО5 примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил покупку путем бесконтактных платежей системы «PayPass» на сумму 458 рублей 44 копейки. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО5, ФИО1 находясь снова в том же магазине реализуя свой единый преступный умысел, используя похищенную им ранее банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» № на имя ФИО5 примерно в 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил покупку путем бесконтактных платежей системы «PayPass» на сумму 1 120 рублей 41 копейку. Далее ФИО1 выйдя из данного магазина, с целью реализации своего единого преступного умысла, передал похищенную им вышеуказанную банковскую карту ФИО6, неосведомленному о его преступных намерениях, который не знал, что банковская карта ФИО1 не принадлежит, и в свою очередь, находясь в магазине «Верный», расположенному по адресу: <адрес>, находясь в котором, используя похищенную ФИО1 ранее банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» № на имя ФИО5 примерно в 18 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, совершил покупку путем бесконтактных платежей системы «PayPass» на сумму 949 рублей 98 копеек.

Таким образом, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, в период времени примерно с 18 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, похитил с банковского счета № банка АО «Тинькофф Банк», открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 денежные средства на общую сумму 2.678 рублей 83 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признав вину по предъявленному обвинению, раскаявшись в содеянном, показал что ДД.ММ.ГГГГ он в д. Ступино, нашёл банковскую карту АО «Тинькофф», после чего у него возник умысел воспользоваться ей. В связи с чем он зашел в кафе «BurgBeerBro», расположенное в <адрес> около д. А-112, с1, где приобрел бутылку пива на сумму 150 рублей, расплатившись данное картой. ДД.ММ.ГГГГ он дважды в магазине «Верный», приобрел товар на сумму 458 рубля 44 копейки и на сумму 1120 рублей 41 копейку, расплатившись найденной картой. Долее он встретил своего пасынка ФИО6, которому дал карту, что бы тот расплатился ей в магазине «Верный» за приобретенный им товар. О том, что карта ему не принадлежит, он ФИО6 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуть карту на место, где ее нашел, но там уже к нему подошли сотрудники полиции, которым он ее выдал. Ущерб потерпевшему им полностью возмещен, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что в его собственности находится банковская карта АО «Тинькофф» №, банковский счёт № открытый по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он данную карту потерял предположительно в магазине «Мясорубка», расположенного в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он обнаружил несколько списаний денежных средств с данной банковской карты, на общую сумму 2 678 рублей 83 копейки. По данному факту он обратился с заявлением в полицию (л.д. 17-18);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он является оперуполномоченным полиции Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена проверка по заявлению ФИО5 по факту хищения денежных средств с принадлежащей ему банковской карты. Был проведен просмотр камер видеонаблюдения в магазинах, где были осуществлены покупки с похищенной карты. По результатам проведения проверки был установлен ФИО1, как лицо, причастное к совершению кражи, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан (л.д. 27-28);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 он встретил ФИО1, который передал ему банковскую карту «Тинькофф» для оплаты покупки в магазине «Верный» на сумму 949 рублей 98 копеек. После совершения покупки, он вернул банковскую карту подсудимому, о том, что банковская карта ему не принадлежит, ФИО1 ему не говорил (л.д. 19-20);

а также письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщает о хищении денежных средств с принадлежащей ему банковской карты «Тинькофф», на общую сумму 2 678 рублей 83 копейки (л.д. 3);

- протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 изъята банковская карта «Tinkoff» ALL Airlines на имя ALEKSANDR KIRSANOV номер карты: №.(л.д. 10-11);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о совершенных несанкционированных списаниях денежных средств на сумму 2 678 рублей с банковской карты АО «Тинькофф» № принадлежащей неизвестному ему гражданину (л.д. 13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО2, изъяты: товарный чек из «BurgBeerBro»(БургБирБро) на 1 листе, товарный чек из магазина «Верный» ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА» на 1 листе, товарный чек из магазина «Верный» ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА» на 1 листе, товарный чек из магазина «Верный» ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА» на 1 листе, CD-R80-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из кафе «BurgBeerBro»(БургБирБро) за ДД.ММ.ГГГГ и магазина «Верный» ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА» за ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 31-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которыхследует, что с участием ФИО1 осмотрен диск с видеозаписями из кафе «BurgBeerBro» и магазина «Верный», в ходе которого ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он совершает покупки в указанных магазинах не принадлежащей ему банковской картой ( л.д. 50-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которых следует, что осмотрены: товарные чеки из кафе «BurgBeerBro» на 1 листе и магазина «Верный» ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА» на 3 листах; банковская карта №, принадлежащая ФИО5, ответ АО «Tинькофф Банк» на ранее направленный запрос, содержащий информацию о движении средств по банковской карте № на 1 листе ( л.д. 72-83). Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, банковская карта возвращены потерпевшему ФИО5 на ответственное хранение (л.д. 84-85, 86, 87, 88);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, где ФИО1 указал, на кафе «BurgBeerBro» и магазин «Верный», где совершал 23 и ДД.ММ.ГГГГ несанкционированные оплаты по карте «Тинькофф», принадлежащей потерпевшему ФИО5( л.д. 92-100).

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО6 детальные и подробные, являются взаимодополняющими, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий.

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются со всей совокупностью приведенных выше доказательств.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершенном им преступлении, явка с повинной, а также осмотры магазинов, где последний совершал покупки, расплачиваясь картой потерпевшего, были положены органом предварительного следствия в основу при формировании обвинения, что свидетельствует об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления.

Все следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих возможность применения недозволительных методов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по их содержанию. Оснований для самооговора не установлено.

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, принес свои извинения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие на его иждивении престарелого родителя, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из приведённого, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения подсудимого к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде штрафа, с применением положения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела предусмотренной санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, позволяет суду прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей, связанные с участием защитника Брундасова А.Г. в судебном заседании, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета РФ с последующим взысканием с подсудимого в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по г. <данные изъяты> 140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту № на имя ФИО4, выданную на ответственное хранение потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего

- товарный чек из «BurgBeerBro»(БургБирБро) на 1 листе, товарные чеки из магазина «Верный» ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА» на 3 листах, ответ АО «Tинькофф Банк» о движении средств по банковской карте № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, диск с видеозаписями, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей, взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.