Приговор № 1-84/2023 1-9/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-84/2023

УИД 23RS0035-01-2023-000827-53

к делу 1-9/2024 (1-84/2023)


Приговор

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района 21 мая 2024 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

коллегии присяжных заседателей,

председательствующего судьи Некрут К.А., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя Комбарова К.Ю.,

подсудимой ФИО2, защитника Бароева М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей до заключения под стражу по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 мая 2024 года ФИО2 признана виновной в том, что она с 20 до 22 часов 30 декабря 2014 года после ссоры, произошедшей в помещении летней кухни на территории домовладения <адрес> во время совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникшей личной неприязни к своему отцу ФИО5 решила лишить его жизни, в связи с чем взяла нож и, подойдя со спины, выходившему из помещения летней кухни, с целью избежания дальнейшего конфликта нанесла им не менее 1 удара в область правого верхнего отдела спины ФИО5, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и щелевидный перелом внутреннего края правой лопатки. Смерть ФИО5 наступила на месте от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, <данные изъяты>

Вердиктом присяжных заседателей от 20 мая 2024 года ФИО2 признана не заслуживающей снисхождения.

Вердикт о виновности подсудимой вынесен с соблюдением требований статей 341-345 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для применения части 5 статьи 348 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд в соответствии с обвинительным вердиктом и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установленные обвинительным вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства уголовного дела, выразившиеся в использовании ФИО2 в качестве оружия преступления кухонного ножа, то есть предмета, характеристики которого позволяют применить его для поражения живой цели, включая причинение повреждений, безусловно предполагающих наступление смерти; в способе причинения потерпевшему телесных повреждений, характере и локализации (нанесла удар ножом со стороны спины в верхнюю её часть, то есть в область жизненно-важных органов, что и послужило причиной смерти потерпевшего); в последующем поведении ФИО2, которая вытолкнула потерпевшего из дома на улицу в зимнее время года, а утром, обнаружив труп, закопала его во дворе своего домовладения, устроив на месте его захоронения свалку мусора с целью сохранения в тайне содеянного, - в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на лишение жизни потерпевшего, который и был в конечном итоге ею реализован.

Согласно заключению комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (т. 2, л.д. 162-166) от 15 ноября 2022 г. № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности лишавшими её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдала в период производства экспертизы. Учитывая её психическое состояние в настоящее время, ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2, в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на её поведение и деятельность, находиться не могла. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что практически исключает квалификацию аффекта.

Указанная экспертиза в отношении ФИО2 проведена квалифицированными специалистами, имеющими достаточный и необходимый опыт работы в соответствующих отраслях знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по соответствующим методикам. Сделанные ими выводы ясны и понятны, надлежащим образом достаточно мотивированы и не вызывают у суда сомнений в своей объективности и обоснованности.

В ходе судебного заседания подсудимая вела себя адекватно сложившейся вокруг неё обстановки, реально оценивая ситуацию, активно и мотивированно защищалась, исходя из приведенных обстоятельств.

С учетом выводов указанного заключения комиссии экспертов, данных о личности ФИО2, согласно которым она на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, поведения подсудимой в судебном заседании, - суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой по отношению к совершенному ею деянию, и, в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, а также данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведена, ранее не судима. Помимо этого, суд учитывает её семейное положение и влияние наказания на её исправление, а также то обстоятельство, что вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимая ФИО2 признана не заслуживающей снисхождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку от ФИО2 органу следствия стало известно о месте сокрытия костных останков ФИО5, а на первоначальном этапе предварительного следствия она написала явку с повинной и сообщила органу следствия имеющую значение для раскрытия данного преступления информацию (о способе и причинах убийства своего отца), - наличие на момент совершения преступления у виновной на иждивении <данные изъяты> в связи с чем при назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Причинной связи между нахождением ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершенным преступлением не установлено. В связи с чем оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Правовых оснований для применения к ФИО2 положений статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное ею преступление не имеется, поскольку согласно вердикту присяжных она не заслуживает снисхождения за деяние, в совершении которого признана виновной.

Оснований для применения к подсудимой статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ей за совершенное преступление наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, иные обстоятельства существенно умаляющие степень общественной опасности содеянного ФИО2

Суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только при условии назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с его длительной изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание совершение ФИО2 особо тяжкого преступления, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой необходимо назначить в колонии общего режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и в связи с необходимостью отбывания ею наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 была задержана в соответствии с положениями статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 10 октября 2022 года. 12 октября 2022 года Новопокровским районным судом Краснодарского края ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался, согласно постановлений Новопокровского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, 09 марта 2023 года, 10 апреля 2023 года, 05 мая 2023 года, 09 июня 2023 года, 23 ноября 2023 года, 13 февраля 2024 года. В этой связи в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть период содержания ФИО2 под стражей, начиная с даты задержания, то есть с 10 октября 2022 года, до даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 10 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд считает разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем их уничтожения.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 343, 348, 350 и 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 по приговору время его содержания под стражей по делу её содержания под стражей по делу со дня задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – с 10 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент брюк с ремнем; три фрагмента футболки; две пары носков; два марлевых тампона с образцами крови ФИО2; марлевый тампон с контрольным образцом; <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств Новопокровского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут