Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-1838/2024;)~М-1529/2024 2-1838/2024 М-1529/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-14/2025

Дело № 2-14/2025 (№ 2-1838/2024)

УИД 26RS0024-01-2024-002877-53

Мотивированное
решение составлено 20.03.2025 года.

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 год г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности 26АА5612662 от 09.07.2024 года ФИО2, представителя ответчика ООО «РЭУ № 1» по доверенности от 17.10.2024 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ № 1», Обществу с ограниченной ответственностью «СТВ-Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, предъявленным к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ № 1», Обществу с ограниченной ответственностью «СТВ-Строй» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на пятом этаже по адресу: <адрес>. Между НО СК «Фонд капитального ремонта» и подрядной организацией ООО «СТВ-Сгрой» 21.06.2022 года заключен договор № 269/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ходе проведения капитального ремонта кровли данного многоквартирного дома, подрядчиком было полностью снято кровельное покрытие, без закрытия кровли промежуточным материалом на случай неблагоприятных погодных условий. В результате чего, в октябре-ноябре 2023 года в ходе дождей произошло затопление принадлежащей ей квартиры о чем составлены соответствующие акты. Управление многоквартирным домом, в том числе содержание общего имущества многоквартирного дома, осуществляет ООО «РЭУ № 1» на основании договора № 60 управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года. При проведении капитального ремонта кровли в вышеуказанном жилом доме управляющая компания ООО «РЭУ № 1» самоустранилась от контроля за подрядной организацией, осуществляющей ремонт. По факту затопления квартиры она обратилась в прокуратуру города Невинномысска. На ее обращение даны разъяснения о том, что в соответствии с п. 4.1.3. договора № 269/22 НО СК «Фонд капитального ремонта» обязан обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства ремонтных работ. При этом, «Фондом капитального ремонта», как заказчиком работ, не организован строительный контроль, а также контроль качества и соблюдения сроков выполнения работ подрядной организацией. Ею, в свою очередь, в полном объеме выполнены обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт. В адрес НО СК «Фонд капитального ремонта» прокуратурой города Невинномысска вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией в ответе на ее обращение указано, что региональному оператору НО СК «Фонд капитального ремонта» выдано предписание о необходимости исполнения ч. 2 ст. 182 ЖК РФ о контроле качества и сроков выполнения работ подрядными организациями в ходе капитального ремонта многоквартирного дома. Из ответа Министерства ЖКХ Ставропольского края на ее обращение следует, что согласно п. 5.1.31. договора № 269/22 подрядная организация обязана возместить до начала приемки выполненных работ за свой счет ущерб собственникам помещений, причиненный при производстве работ в соответствии с действующим законодательством (выплата денежной компенсации и (или) проведение восстановительных работ. ООО «СТВ-Строй» предоставило смету на ремонтно-восстановительные работы на сумму 27 900 рублей. Однако данная сумма не покрывает как понесенных расходов, так и тех которые она будет вынуждена понести в будущем. Ответчикам ею заявлено требование о полном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако до настоящего времени ими никаких действий не предпринято. В результате затопления жилого помещения ей причинен ущерб согласно смете, составляющий 153 830 рублей. Просила суд взыскать с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ущерб в размере 153 830 рублей, причиненный заливом квартиры; взыскать в солидарном порядке с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ № 1», Общества с ограниченной ответственностью «СТВ-Строй» неустойку в размере 535 328,40 рублей, сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26031,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5, 11, т. 2 л.д. 42-43).

Определением Невинномысского городского суда от 27.08.2024 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено Общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 194-195).

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, в связи с проведенной по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизой, согласно которым просила суд взыскать с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ущерб в размере 235 864,09 рублей, причиненный заливом квартиры; взыскать в солидарном порядке с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ № 1», Общества с ограниченной ответственностью «СТВ-Строй» неустойку в размере 535 328,40 рублей, сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 031,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 180-181).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.03.2025 года принят отказ представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 от исковых требований, предъявленных к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ № 1», Обществу с ограниченной ответственностью «СТВ-Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» о взыскании в солидарном порядке неустойки, суммы штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.

Истица ФИО1 надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 5-11, т. 2 л.д. 42-43, т. 4 л.д. 180-181, л.д. 230-231), и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭУ № 1» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования, предъявленные к ООО «РЭУ № 1», не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 137-140).

Ответчик Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступило. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. В представленных в ходе судебного разбирательства возражениях, подтвержденных представителем ответчика Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебных заседаниях ранее, просили в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 58-60 оборот).

Ответчики ООО «СТВ-Строй», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступило. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. В представленных в ходе судебного разбирательства возражениях, подтвержденных представителем ответчика в судебных заседаниях ранее, просили в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СТВ-Строй», отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 141-145).

Ответчик ООО «АрхСтройПроект», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступило. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Согласно позиции представителя ответчика ООО «АрхСтройПроект», изложенной в ранее в судебных заседаниях, просили в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «АрхСтройПроект, отказать в полном объеме.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как указано в ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В соответствии со ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 23.09.2013 № 326-рп «О создании некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» является региональным оператором в Ставропольском крае.

Постановлением Администрации города Невинномысска Ставропольского края от 11.03.2022 года № 292 «О проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Невинномысска, формирующих Фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, собственники помещений в которых не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в 2022 году» постановлено: провести капитальный ремонт в многоквартирных домах города Невинномысска согласно приложению, в том числе позиция 42 – Бульвар Мира, 12 – ремонт крыши (т. 1 л.д. 232-241).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «РЭУ № 1».

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 2ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 17).

По результатам проведения конкурентных процедур между Некоммерческой организацией Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «СТВ-СТРОЙ» заключен договор от 26.06.2022 года № 269/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора № 269/22 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в установленные договором сроки, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно дополнительным соглашениям к договору № 269/22 от 29.06.2023 года № 10, от 28.08.2023 года № 12, от 11.09.2023 года № 14 по соглашению сторон срок выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, продлен на 31 день, 18 дней, 22 дня соответственно.

Дополнительным соглашением от 11.09.2023 года № 13 утвержден новый график выполнения работ по договору № 269/22, согласно которому срок выполнения работ по капитальному ремонту - по 15.01.2023 года. В соответствии с п. 3.3 договора № 269/22 датой окончания работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы по капитальному ремонту были окончены 09.02.2024 года.

Условиями п. 12.9 договора № 269/22 установлено, что подрядчик обязан возместить в полном объеме за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ в соответствии с действующим законодательством.

Между Некоммерческой организацией Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «АрхСтройПроект» заключен договор от 29.06.2022 года № 282/22 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, срок окончания услуг до полного завершения всего объема работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7.1 договора № 282/22 ООО «АрхСтройПроект»несет ответственность за неосуществление или ненадлежащее осуществление строительного контроля, в том числе ущерб или вред, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома солидарно с подрядчиком.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истица ФИО1 указала, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло из-за дождей в октябре-ноябре 2023 года, в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме.

Факт залития квартиры истицы ФИО1 подтверждается актом обследования квартир <адрес> после затопления вышеуказанных квартир после дождя во время капитального ремонта от 15.10.2023 года, подписанного мастером ООО «РЭУ № 1» ФИО4, плотником-кровельщиком ООО «РЭУ № 1» ФИО5, истицей ФИО1, утвержденный директором ООО «РЭУ № 1» ФИО6, которыми при осмотре установлено, что подвесной потолок обвис, с розеток, с потолка, по стенам течет вода, на полу не успевают вымачивать воду (т. 1 л.д. 18-18).

Актом фиксации ущерба третьим лицам, причиненного при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 11.11.2023 года составленного работником Фонда, ответственного за организацию капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приказом Фонда ФИО7, представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом в присутствии ФИО8, представителя подрядчика ООО «СТВ-Строй» ФИО9, представителя строительного контроля ООО «АрхСтройПроект» ФИО10, зафиксирован нанесенный квартире № ущерб, причиненный при выполнении работ по капитальному ремонту крыши из-за выпадения атмосферных осадков, вследствие чего вода с кровли протекла в квартиру через плиты покрытия и был нанесен следующий ущерб: намокание напольного покрытия на балконе, в спальной комнате намокание стен, отслоение обоев и шпатлевочного слоя, на оконном откосе следы намокания, появление темных пятен. Вентиляционная шахта в санузле засыпана строительным мусором. В коридоре намокание потолочного покрытии, появление желтых пятен, образование трещин на шпатлевочном покрытии (т. 1 л.д. 20-20 оборот).

Данные акты стороной ответчиков не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Согласно смете ООО «СТВ-Строй» на ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 29 700 рублей (т. 1 л.д. 27).

Согласно смете, предоставленной в материалы дела истицей ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 153 830 рублей (т. 1 л.д. 28).

В ходе судебного разбирательства ответчиками оспаривались как заявленные, так и уточненные исковые требования ФИО1, и в связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений, содержащихся в материалах дела, а также установлении причины залития квартиры, судом по делу назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮНЭБ-26» (т. 4 л.д. 48-53).

Согласно заключению экспертов № 117/2024 от 16.12.2024 года ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» при производстве капитального ремонта крыши многоквартирного дома, подрядчиком были выполнены демонтажные работы по удалению подлежащей капитальному ремонту мягкой кровли из рулонных материалов, в результате чего крыша <адрес> была лишена гидроизоляционных материалов способных отводить объем влаги образующийся при выпадении осадков, подрядная организация ООО «СТВ-Строй» не выполнила устройство временной (на время производства работ) гидроизоляцией плит перекрытия, в результате чего, при выпадении осадков, произошло затопление квартир верхних этажей многоквартирного дома (в том числе и <адрес>), расположенного по адресу <адрес>. Залитие <адрес>, произошло 15.10.2023 года, то есть на тот момент гидроизоляционный слой кровельного покрытия на участке крыши, расположенном над квартирой отсутствовал, что является нарушением требований нормативной документации: Постановления Госстроя РФ ог 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) и «Типовой технологической картой на капитальный ремонт рулонной наплавляемой крыши в жилых многоквартирных домах» от 17 июля 2023 года, разработанной НК «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», также подрядной организацией ООО «СТВ-Строй» был нарушен пункт 7.13 технического задания, в результате чего и произошло затопление квартир при падении осадков, через крышу лишенную (демонтированного) гидроизоляционного материала. Рыночная стоимость ущерба причиненного в результате залива, с повреждениями отделки, причиненными заливом, помещения, расположенного по адресу: <адрес> на период 4 квартала 2024 года составила 235 864,09 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с повреждениями отделки, причиненными заливом, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на период 4 квартала 2024 года составила 235 864,09 рублей с учетом НДС 20% (т. 4 л.д.73-176).

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении № 117/2024 от 16.12.2024 года ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, осуществлен осмотр жилого помещения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива квартиры, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов. Полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из действующего стандарта доказывания, заключение отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Суд, разрешая спор, учитывает установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходит из ненадлежащего исполнения обязательства по проведению капитального ремонта Некоммерческой организацией Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», и признает установленной причинно-следственную связь между производством подрядной организацией ООО «СТВ-Строй» ремонта крыши многоквартирного жилого дома и затоплением квартиры истицы ФИО1.

При этом, в ходе рассмотрения данного спора, ответчиками не представлено сведений, опровергающих данные о причиненном истице ущербе и содержащие иную информацию относительно последствий затопления квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика Некоммерческую организацию Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», являющуюся заказчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор, и приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба в размере 235 864,09 рублей в пользу истицы ФИО1 с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая вышеприведенные положения закона, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «РЭУ № 1» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд не находит, поскольку вины ООО «РЭУ № 1» в причинении ущерба квартире истицы вследствие залива не имеется, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании, видом деятельности которой является управление и эксплуатация жилого дома, и причинением истице ФИО1 материального ущерба, отсутствует.

Кроме того, отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный истице ФИО1 ущерб на ООО «СТВ-Строй» и ООО «АрхСтройПроект», поскольку в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несет региональный оператор.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу.

Отказывая в удовлетворении требований иска к ООО «СТВ-Строй» и ООО «АрхСтройПроект», суд обращает внимание, что региональный оператор после возмещения истице ФИО1 причиненного ущерба в размере суммы взысканной в настоящем решении не лишен возможности обратиться в порядке регресса с соответствующим иском к лицу, виновному в возникновении на стороне Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в связи с удовлетворением настоящего иска убытков – в данном случае подрядчику ООО «СТВ-Строй», доказав при этом совокупность условий для их возмещения, который в свою очередь, при наличии соответствующих оснований будет вправе обратиться к страховщику своей ответственности за получением страхового возмещения

При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку оснований не усматривает, исходя из того, что правоотношения сторон в данном случае возникли при оказании ответчиком Некоммерческой организацией Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в силу закона услуг по организации капитального ремонта дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителя» на спорные правоотношения не распространяется.

Также, действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба в результате залива квартиры, при этом доказательств причинения действиями ответчиков личного неимущественного вреда истице ФИО1 материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, суд не может признать заслуживающим внимания довод ответчика ООО «СТВ-Строй» о том, что истицей ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права, так как возникшие спорные правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что также отражено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела истицей ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18.06.2024 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1, чеком по оплате услуг, договором возмездного оказания услуг от 18.07.2024 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1, чеком по оплате услуг (т. 1 л.д. 31-32, т. 2 л.д. 44-45).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной истице правовой помощи, сложности выполненной ее представителем ФИО2 работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, суд находит разумными заявленные ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и приходит к выводу о взыскании с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № 217745420425 от 06.12.2024 года на сумму 5 000 рублей, № 338321600415 от 06.12.2024 года на сумму 75 000 рублей, № 844273470011 от 16.12.2024 года на сумму 70 000 рублей (т. 4 л.д. 183-184) истицей ФИО1 оплачена стоимость судебной оценочной строительно-технической экспертизы ООО «ЮНЭБ-26», данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в полном объеме в размере 150 000 рублей, поскольку полученные в ходе проведения судебной оценочной строительно-технической экспертизы доказательства положены в основу судебного акта, уточненные исковые требования ФИО1 в части возмещения имущественного вреда удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 558,64 рублей, из которых 1 000 рублей в пользу ФИО1 (т. 1 л.д. 12), а 4 558,64 рублей в доход местного бюджета.

На основании ст.ст. 8, 9, 12, 15, 393, 400, 401, 1064, 1082, 1095, 1096, 1098 ГК РФ, ст.ст. 166, 167, 178, 180, 182, 188 ЖК РФ руководствуясь ст.ст. 56, 59-60, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ № 1», Обществу с ограниченной ответственностью «СТВ-Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 235 864,09 рублей, понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» государственную пошлину в размере 4 558,64 рублей в доход местного бюджета (ФНС России) Корр, счёт: № 03100643000000018500, Счет: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 07724000, КБК*:18210803010011050110. Назначение платежа: Оплата госпошлины).

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ № 1», Обществу с ограниченной ответственностью «СТВ-Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ № 1», Обществу с ограниченной ответственностью «СТВ-Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 20.03.2025 года.

Судья В.В. Филатова