Решение № 2-263/2023 2-263/2023(2-3242/2022;)~М-2285/2022 2-3242/2022 М-2285/2022 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-263/2023

№

25RS0№-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Nissan Leaf Fit, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу. Причиной ДТП явился наезд на препятствие – смотровой колодец без люка. ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлялся о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению фио ООО «фио», ущерб причиненный автомобилю составляет 359 778, 26 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 10 500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с администрации <адрес> в свою пользу причиненный ущерба в сумме 359 778,26 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 500 рублей, юридические услуги - 30 000 рублей, по оплате госпошлины – 6 798 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление дорог администрации <адрес>, АО «Ростелеком», МБУ «Содержание городских территорий».

Истец, представители третьих лиц АО «Ростелеком», МБУ «Содержание городских территорий» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио на удовлетворении исковых требований настаивал. Уточнил исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просил суд взыскать сумму ущерба, установленную судебным фио – 719 000 рублей.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> и Управления дорог администрации <адрес> по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования полежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства Nissan Leaf Fit, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Nissan Leaf Fit, государственный регистрационный знак <***>. Причиной ДТП явился наезд на препятствие – смотровой колодец без люка.

ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Определением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях фио Установлено, что водитель фио управляя транспортным средством Nissan Leaf Fit, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде отсутствия крышки смотрового колодца (люка).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Из пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ следует, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 20 Устава <адрес> (принят решением Думы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №), исполнительно-распорядительный орган <адрес> - администрация <адрес>.

К полномочиям администрации <адрес> относятся: осуществление регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: организация и осуществление муниципального контроля на территории <адрес> (пункт 6.2 статьи 30 Устава).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию <адрес>.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате наезда автомобиля истца на открытый люк канализационного колодца. Администрации <адрес>, являясь организацией муниципалитета, осуществляющей исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения не обеспечила соответствие дорожного полотна по <адрес> установленным стандартам, правилам и техническим нормам, а потому имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Leaf Fit, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 719 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение фио должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы…

Статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» фио проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение фио должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность.

Представленное в материалы заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, не содержит неточностей и неясностей, которые могли бы являться основанием для назначения повторной экспертизы. В данном заключении фио сделан категоричный вывод на поставленные перед ним судом вопросы, при этом экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов, в связи с чем оно отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьей 60 ГПК РФ и может быть положено в основу решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта названного выше транспортного средства истца без учета износа 719 000 рублей.

Материалами дела подтверждены расходы истца по проведению независимой оценки в сумме 10 500 рублей, которые подлежат взысканию.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Право ДВ» в лице директора фио, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 30 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Администрация <адрес> своих возражений относительно размера заявленной ко взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя суду не заявляла.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (6), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме – 30 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 798 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, фио, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что судебная экспертиза по настоящему делу проведена по ходатайству ответчика, который согласился нести расходы по её проведению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ПримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к администрации <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>; паспорт: №) в счет возмещения ущерба 719 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 798 рублей.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ООО «ПримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 08.12.2023